Приговор по делу № 1-82/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-82/2019

№ 11801320016140913

УИД 42RS0012-01-2019-000757-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого Гаврилова В.В.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 апреля 2019 года материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Вячеслава Владимировича, <...> судимого:

1) 27.05.2010 Центральный районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2011). <...> освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.04.2015 установлен административный надзор с <...> по <...>;

2) 31.05.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

3) 06.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.05.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.01.2018 установлен административный надзор с <...> по <...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.11.2018 в период времени с 22 часов до 23 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) Гаврилов В.В. находился в квартире по адресу: <...>. Он взял в руки куртку, принадлежащую К., которую принес С., с целью осмотра карманов куртки. В одном из карманов куртки Гаврилов В.В. обнаружил сотовый телефон марки <...> и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит К., и он имеет реальную возможность вернуть телефон, взял в руки и тайно похитил телефон марки <...> стоимостью 5799 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей и наклейкой на стекле стоимостью 350 рублей, с чехлом на телефоне, стоимостью 500 рублей, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 610 рублей, с сим.картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, без денежных средств на счету. Похищенным телефоном Гаврилов В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 8058 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Пояснил, что число не помнит, со С. они пошли в магазин. По дороге встретили молодого парня- потерпевшего К., он спросил про автобус. Парень был изрядно выпивши, и он предложил К. пойти к нему. По дороге К. все время говорил про необходимость найти девчонок, а он объяснял, что никаких девчонок не будет- у него дома жена и ребенок. К. все равно продолжал говорить о девчонках. Ему это надоело, дошло до драки, он ударил К. От удара тот упал в снег, увлек за собой и его. С. ударил К. бутылкой по голове. Он после этого ушел домой. Потерпевший снял с себя куртку перед дракой. Позже прибежал С., в руках у него была куртка. Дома он осмотрел эту куртку, обнаружил в кармане телефон, решил его забрать себе. В это время был один. Никому не говорил, что телефон похитил. Телефон на следующий день продал телефон за 300 рублей знакомой. Сим-карту выкинул. Что сделал с чехлом, не помнит.

Согласно показаниям подсудимого Гаврилова В.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.177-180), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, К. они встретили со С. на <...> <...>. Он предложил К. пойти к нему домой. Из-за того, что К. постоянно просил найти ему женщин, он ударил его. К. снял с себя куртку, бросил ее на снег, схватил его за одежду и повали на снег. С. ударил К. бутылкой по голове. Он (Гаврилов) пошел домой. Через некоторое время его догнал С., в руках у него была куртка К. С. сказал, что ему не в чем ходить, и куртка нужна ему. Они пришли к Гаврилову домой, где он осмотрел карманы куртки, пока С. выходил. В кармане он обнаружил телефон <...> и забрал его себе. С., о телефоне он ничего не сказал. Из похищенного телефона он выбросил сим-карту и карту памяти, а также силиконовый чехол. Телефон он продал своей знакомой.

Представитель потерпевшего П. пояснила, что потерпевший К. ее <...>. <...> <...> на такси ездил к сожительнице. Обратно пошел пешком, так как не было денег на такси. Около 23 часов он позвонил и сказал, что у него нет денег, телефона и одежды. Толком пояснить <...> ничего не смог. Телефон <...> был почти новый, купили телефон примерно месяца за 2-4 до случившегося, за 6000 рублей. Ущерб для них является значительным, <...> В настоящее время подсудимый оплатил им ущерб, вернул телефон, также им вернули куртку. Ущерб им возмещен. Претензий к подсудимому они не имеют.

Согласно показаниям представителя потерпевшей П. (т.1 л.д.55-57), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...> около <...> часов ей позвонила незнакомая женщина и пояснила, что около магазина в районе <...> стоит ее <...> без куртки, у него украли телефон, поэтому он не может позвонить. После чего она вызвала <...> такси, и он приехал домой. <...>, пояснил, что у него похитили телефон и куртку. На лице следов побоев не было. <...> ей пояснил, что был у М., <...> и он ушел. Шел пешком до школы <...>, в этом районе встретил двоих мужчин, один из которых сказал, что автобусы уже не ходят, поскольку времени было 22 часа, и позвал его к себе домой переночевать. По дороге они поссорились, подрались, что произошло потом, он не помнит, мужчин не запомнил.

Свидетель М. пояснила, что в <...> года приходил К.. Ушел от них где-то в <...> часу, сказал, что вызвал такси. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ушел, она с ним созванивалась, он сказал, что пошел в район спиртзавода. Потом у него не отвечал телефон. К. ей позже звонил, когда приехал домой, сказал, что у него похитили куртку и телефон. Одет в тот день он был в куртку черного цвета, с собой у него был телефон <...>

Свидетель Ч. пояснил, что в тот день, дату не помнит, К. был у него, выпивали. Потом он уснул, К. ушел. Приехал уже с полицией в этот же день, сказал, что по дороге у него похитили куртку и телефон. У него в тот день при себе был телефон, одет был в куртку черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Ч. (т.1 л.д.87-88), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...> около <...> часов к ним приехал К., выпивали. Около 19 часов он ушел, сказал, что пойдет к своей жене и сыну, был одет в кутку-пуховик черного цвета, при себе у него был телефон, марку которого не знает. Больше К. к нему не возвращался.

Согласно показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д.85), оглашенным в судебном заседании, <...> когда она после работы зашла в магазин <...> расположенный на <...>, в магазин зашел молодой парень, попросил вызвать такси, пояснил, что у него похитили телефон. Парень был без куртки, в одной шапке. Она хотела позвонить и вызвать такси, но парень сказал, чтобы она лучше позвонила его матери, продиктовал номер телефона. Что говорил парень по телефону, не слышала, так как в это время разговаривала с продавцом. Затем парень вернул ей телефон. <...>

Согласно показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.67-69), оглашенным в судебном заседании, <...> она на улице встретилась с Гавриловым, который попросил у нее в долг денег в сумме <...> рублей. Она сказала, что лишних денег у нее нет, тогда Гаврилов предложил купить у него телефон марки <...>, телефон был практически новым, сказал, что ему больше нравятся кнопочные телефоны и что ему срочно нужны деньги. Она согласилась и купила у Гаврилова телефон за <...> рублей. Примерно через 20 дней приехали сотрудники полиции, стали выяснять, покупала она либо нет телефон. Она сказала, что покупала и выдала им телефон.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.143-146, 151-153), оглашенным в судебном заседании, <...> распивал спиртное с Гавриловым. Около 2 часов пошли в магазин <...>. Когда вышли из магазина, к ним подошел парень, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень что-то спросил у Гаврилова. Он слышал как Гаврилов спрашивал у К., где он живет, на что последний ответил, что ему нужно уехать в район лесозавода. Гаврилов сказал, что автобусы уже не ходят, предложил К. переночевать у него. По дороге К. стал говорить, что ему нужны женщины, просил найти ему женщину. Гаврилов сказал, что у него дома жена и ребенок, никаких женщин не будет. Однако К. упрямо требовал найти ему женщину. Гаврилов, видимо разозлившись на К., ударил его один раз рукой в область лица. К. остановился, снял с себя куртку, бросил ее в снег, затем подскочил к Гаврилову, схватил за одежду и повалил его в снег. Он видя, что Гаврилов не может встать, подошел и ударил стеклянной бутылкой с пивом по голове К.. К. тогда отпустил Гаврилова. Гаврилов встал и быстро пошел к себе домой. А он схватил куртку К. и побежал догонять Гаврилова. Гаврилов спросил у него, зачем он взял куртку. Он сказал, что она теплая, и что он ее хочет оставить себе. Когда зашли к Гаврилову домой, он куртку положил на диван, а сам пошел в туалет. Потом они с Гавриловым выпили бутылку пива, и он пошел к себе домой.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной Гаврилова В.В. (т.1 л.д.35) от <...>, <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.72-73), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.74-77), <...>

-протоколом осмотра документов и предметов от <...> (т.1 л.д.89-90), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.133-139), <...>

-справкой ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.158), <...>

Устанавливая виновность Гаврилова В.В. в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Оглашенные показания свидетели подтвердили, они подписаны ими, замечаний к протоколу не имеется. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании объясняются длительным временем, особенностями субъективного восприятия и не опровергают их показания по существу. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд считает вину Гаврилова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова В.В., суд признает полное признание им вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Гаврилова В.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Гавриловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Гавриловым В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Гаврилова В.В., суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Гаврилову В.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 1885 рублей (т.1 л.д.185). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Гаврилова В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Гаврилова В.В. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Взыскать с Гаврилова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Меру пресечения Гаврилову В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019 г.

Судья- Л.Г. Кралинова