Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2016 ~ М-639/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Михальченко Э.Н. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Э.Н. обратилась с иском в суд к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недополученной страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам ущерб и угон, на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с определенной страховой суммой по договору 3400000 рублей.

Страховая премия внесена единовременно при заключении договора КАСКО в размере 211820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца получило технические повреждения в результате дорожного транспортного происшествия, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1800000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ООО «<данные изъяты>» составляет 10000 рублей. Истец о наступлении страхового случая сообщила в страховую компанию, 18.01.2016 года обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 1800000 рублей, а так же в размере 10000 рублей за составление отчета об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвел и 03.03.2016 года представитель истца направил ответчику претензию, ответа на которую и выплата страхового возмещения до подачи иска истцом не были получены.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2016 года по 01.06.2016 года, в размере 211820 рублей, исходя из расчета 211820 х 3%х 109 дней (до 01.06.2016 г.) = 692651,40 рублей и уменьшении размера неустойки до суммы обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде 20000 рублей, ксерокопирование материалов в суд в размере 920 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, невыплаченную страховую выплату в размере 1810 000 рублей.

Истец Михальченко Э.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что имущество его доверителя застраховано по договору КАСКО от рисков «ущерб и угон», при наступлении страхового случая страховая компания взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения. Представитель считает, что заключенным договором не предусмотрена специальная франшиза, как указано в правилах страхования о прямом указании на это в договоре, в связи с чем ответчиком не верно производится вычет суммы специальной франшизы в размере 68000 рублей, так же отчетом, проведенным ООО «<данные изъяты>» не подтверждена полная гибель автомобиля и оснований для произведенного ответчиком расчета не имеется, равно как и вычитание суммы по п. 6.1.4 Правил страхования в размере 54331 рублей, которые не относятся к страховому событию. Правилами страхования предусмотрен срок страховой выплаты в течении 20 дней, однако ответчик не произвел выплату, в связи с чем считает, что неустойка подлежит расчету с даты окончания срока, указанного в претензии, от суммы, заявленной в иске, несмотря на частичную страховую выплату он отказываться не намерен, так как ответчик не признает исковые требования полностью.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что страховщик считает, что произведена выплата в полном размере с учетом конструктивной гибели застрахованного автомобиля, которая была установлена по отчету истца, за минусом повреждений имеющихся на момент заключения договора КАСКО, специальная франшиза установлена сторонами в договоре и Правилами страхования. Кроме того, по осмотру поврежденного автомобиля было установлено наличие повреждений не относящихся к дорожному транспортному происшествию 14 января 2016 года на общую сумму 607109 рублей, не подлежащие возмещению истцу.

Страховая выплата произведена в установленные сроки Правилами страхования последний документ, необходимый для установления суммы страхового возмещения – акт осмотра получен 05 февраля 2016 года. По причине отсутствия всех документов, подтверждающие наличие повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию страховщиком было принято решение об отсрочке в выплате страхового возмещения. Поскольку требуемые документы и заявления не были предоставлены 18.02.2015 года страховым актом признало случай страховым, повлекшим полную конструктивную гибель и определило сумму страхового возмещения в размере 1434560 рублей и перечислило сумму страхового возмещения на лицевой счет истца. Таким образом, принятые на себя обязательства ими были исполнены в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 07.12.2015 года между истцом Михальченко Э.Н. и ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время имеет наименование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам: «ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей», «утраты товарной стоимости и ущерба дополнительному оборудованию», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № от 07.12.2015 года. Страховая премия уплачена единовременным платежом в размере 211820 рублей 07.12.2015 года, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 08 декабря 2015 года до 24 часов 00 минут 07 декабря 2016 года, страховая сумма составляет 3400000 рублей (л.д. 14);

- 14 января 2016 года в 18 часов 30 минут на <адрес> с участием водителя Михальченко Э.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения в виде переднего бампера, переднего левого и правого крыла, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года (л.д. 11-12);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Михальченко Э.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48).

В судебном заседании полученные 14.01.2016 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося объектом страхования по договору КАСКО от 07.12.2015 года, заключенному между сторонами, представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия и правила страхования сторонами так же не оспариваются, что дает суду основание полагать о достигнутом между сторонами соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Исходя из договора страхования № от 07.12.2015 года (л.д. 87-88), заключенного между Михальченко Э.Н. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответственность страховщика по риску «Ущерб» распространяется на случаи, наступившие после 00 часов дня, следующего за днем осмотра транспортного средства страховщиком и подписания сторонами акта осмотра (п. 4.2 раздела 4 договора).

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен 07.12.2015 года, подписан сторонами, согласно которого на дату заключения договора страхования автомобиль имел повреждения в виде деформации трещины, царапина на бампере с левой стороны, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера в передней части (л.д. 89), стоимость данных повреждений, установлена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 43 200 рублей с учетом износа (л.д. 91-92).

Подпунктом 2 пункта 6.1.4 Комбинированных правил страхования предусмотрено освобождение страховщика от ответственности за повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, имевшиеся на момент осмотра транспортного средства. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены Страхователем за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В противном случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного страховщиком.

В судебное разбирательство представителем истца не представлено исправление Михальченко Э.Н. повреждений, имеющихся на застрахованном транспортном средстве, установленных актом осмотра на момент заключения договора страхования, документы, подтверждающие исправление данных дефектов, в материалах дела отсутствуют, вторичный акт осмотра не представлен, в связи с чем, сумма в размере 43200 рублей подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года истец Михальченко Э.Н. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по наступлению страхового случая 14.01.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ПАО «САКК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получен 01 февраля 2016 года полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе: акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № независимой техническое экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2016 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 800 000 рублей (л.д. 20-51), о чем свидетельствует соответствующая подпись сотрудника компании на реестре выплатного дела (оборот л.д. 15).

Разделом 11 «Определение размера ущерба. Страховая выплата» комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предусмотрена обязанность страховщика не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 11.2). При этом, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4.4).

Договором страхования № от 07.12.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, срок страховой выплаты не предусмотрен (87-88).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что осмотр поврежденного транспортного средства при поступлении заявления истца о страховом событии страховщиком не производился, в основу расчета суммы страховой выплаты была положена установленная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 2447500 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, проверено им и признано соответствующим действительности, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего полную гибель транспортного средства.

Судом принимается данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, исходя из установленных комбинированных правил страхования, договора страхования (п.3.3) и заключенного полиса страхования, которым пунктом 3.1 предусмотрено получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации за вычетом износа транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт подлежит принятию с учетом износа, а именно в размере 1800000 рублей.

По поступившему в адрес ответчика заявлению истца от 18.01.2016 года о наступлении события по рискам «ущерб», произошедшего 14.01.2016 года, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение 31.03.2016 года о признании данного случая страховым, произведена страховая выплата 07.04.2016 года в размере 1434560 рублей с учетом признания транспортного средства конструктивно погибшим, применения положений п. 1.2.18, 6.1.4, 11.19 (л.д. 90,106, оборот л.д. 105).

Суд не может согласиться с правомерностью ответчика в определенной сумме страхового возмещения определенной как признание наступления конструктивной гибели транспортного средства исходя из принятой суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 2447501,14 рублей, что составляет 71,99 % от страховой суммы (3400000 рублей) и превышает 70 %, поскольку договором страхования № от 07.12.2015 года, полисом страхования п. 3.1, предусмотрено получение страхового возмещения по риску «Ущерб» за вычетом износа транспортного средства, следовательно, для определения конструктивной гибели необходимо принимать сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Представителем ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наступление полной конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных 14.01.2016 года повреждений, ответчиком самостоятельно не производилась экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта по данному событию, представленные в материалы дела заключения лишь свидетельствуют о наличии годных остатков с учетом получения транспортным средством повреждений в дорожном транспортном происшествии от 02.02.2016 года около 14-56 часов в районе <адрес> (л.д. 135-136,137).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, признания ответчиком наступления страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП, происшедшего 14.01.2016 года, исходя из установленной экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1800000 рублей и подп. 2 п. 6.1.4 комбинированных правил страхования, судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу ответчиком в размере 1 756 800 (1800000-43200) рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 322240 рублей (1756800 – 1434560 – сумма произведенной страховой выплаты страховщиком истцу 07.04.2016 года), а так же стоимость понесенных истцом расходов по составлению заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Указанная сумма не подлежит уменьшению на суммы, отраженные в расчете ответчика, поскольку уменьшение производится только при полной конструктивной гибели транспортного средства, что не установлено судом.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, применяемых комбинированных правилах страхования (п. 11.2, 11.1.4), судом установлена несвоевременная оплата неоспариваемой суммы страхового возмещения страхователю, а именно, по истечении 43 рабочих дней, то есть более 25 рабочих дней со дня поступления заявления о производстве страхового возмещения и всех необходимых документов (01.02.2016 года) и принятия решения о выплате страхового возмещения. Правовых оснований для задержки страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о получении последнего документа необходимого для принятия решения о страховой выплате – акта осмотра полученного 05 февраля 2016 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела (оборот л.д. 15).

Поскольку страховое возмещение в течение 25 рабочих дней, то есть до 14.03.2016 года, не выплачено, то неустойка подлежит исчислению за период с 15.03.2016 года по 01.06.2016 года (заявленная истцом дата) и составляет 211820 (размер страховой премии) х 3% х 77 дней = 489304,20 рублей.

Учитывая, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивается размером страховой премии, а так же с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения, считает соразмерным нарушенному праву взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика в части отсутствия правовых оснований о взыскании морального вреда, по тем основаниям, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав Михальченко Э.Н. как потребителя в виду нарушения обязательства по страховой выплате, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости, соразмерности нарушенному праву, в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере, что явилось основанием обращения истца в суд, и основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (1756800 + 150000 + 10000 + 1000 рублей - сумма удовлетворенных требований Х 50 %) = 958900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание произведенную страховую выплату, по истечении незначительного периода после заявления требований в суд, до судебного разбирательства, суд считает возможным определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 5), заключенного договора на оказание юридических услуг, непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца, составление искового заявления, претензии, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы истца связанные с копирование материалов дела в суд в размере 920 рублей, выдачей доверенности на представителей в размере 1600 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: (632240 – 200000) х 1% + 5200 + 300 (неимущественного характера) = 9822,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Михальченко Э.Н. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 322240 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 150000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, за представительство в суде 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9822,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>