Решение по делу № 33-8354/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-8354/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Д. Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Е. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Барышева Е. А. к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барышев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи в размере 100 000 руб., указав, что в результате незаконных действий судьи, возвратившей сопроводительным письмом его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ему причинен моральный вред.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2017 года в принятии искового заявления Барышеву Е.А. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Барышев Е.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что ссылки судьи на необходимость вынесения в отношении судьи приговора суда и невозможности установления вины судьи в гражданском судопроизводстве не основаны на нормах материального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из существа искового заявления Барышева Е.А. следует, что последним обжалуются действия судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, только при наличии судебного акта, установившего вину судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судьей определения.

Таким образом, требования Барышева Е.А. не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, так как законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий судей.

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления основаны на представленных материалах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Барышева Е. А. к судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова