Решение по делу № 2-805/2012 ~ М-801/2012 от 24.09.2012

К делу № 2-805/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года          п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи      Немчинова Ю.А.,

при секретаре     Семёновой С.Н.,

с участием истца Воробьёва Ю. А.,

представителя истца Воробьёва А.Ю.,

представителя ответчика - ОАО «Юг» Зюзи Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьева Ю.А. к ОАО «Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Юг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 119327 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 50000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что он работает на предприятии ответчика с 13.01.1977 в должности электрогазосварщика. За предприятием числится задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по июль 2012 год в сумме 119372 рублей 05 копеек. На неоднократные просьбы о выплате задолженности ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Невыплатой заработной платы ему причинён моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Невыплатой заработной платы нарушены его нематериальные блага, выраженные в его нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой источника существования.

В судебном заседании истец Воробьёв Ю.А., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 229058 рублей 10 копеек, из которых 179058 рублей 10 копеек сумма задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 01 октябрь 2012 год и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Воробьёв Ю.А. и его представитель Воробьёв А.Ю. иск поддержали, и просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. При этом Воробьёв А.Ю. дополнил доводы, указанные в иске, тем, что пояснив, что ответчик с 01.05.2012 по настоящее время Воробьёву Ю.А. не начисляет заработную плату ввиду приостановления им работы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ истец 27.04.2012 предупредил ответчика о приостановлении работы с 01.05.2012 в случае не выплаты заработной платы. Ответчик посчитал, что отсутствие его на рабочем месте не должно оплачиваться и производить начисления заработной платы за весь период приостановления работы отказался.

В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ. За период с <...> по 01 октября 2012 года сумма задолженности по заработной плате составляет 59 686 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Юг» по доверенности Зюзя Е.П. требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 30.04.2012 признал в полном объёме, требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что задолженность образовалось из-за тяжёлого материального положения предприятии, считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда. Заработная плата за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 не начислялась, в связи с невыходом на работу. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в отношении ОАО «Юг» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Следовательно, с даты введение наблюдения в отношении ОАО «Юг», требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе Воробьёва Ю.А. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, просил суд в соответствии со ст. 200 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Временный управляющий ОАО «Юг» Завгородний С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьёва Ю.А. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец работает на предприятии ответчика с 13.01.1977. Предприятие ОАО «Юг», имеет задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2011 по 30.04.2012, в сумме 119372 рубля 05 копеек. Заработная плата за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 не начислялась, в связи с невыходом на работу из-за задержки заработной платы. Сведений о выплате задолженности на день рассмотрения дела суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в отношении ОАО «Юг» введена процедура наблюдения и истцом могут быть предъявлены требования только в рамках дела о банкротстве, данное дело подлежит прекращению производством, являются несостоятельными, так как согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца 6 пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности заработной платы в сумме 59686 рублей за период с 01.05.2012 по 01.10.2012.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из уведомления о приостановлении трудовой деятельности направленное в адрес Мостовской ОАО «Юг» вход. №234 от 28.04.2012, Воробьёв Ю.А. уведомляет ответчика о том, что в случае не выплаты ему заработной платы в срок до 30.04.2012, с 01.05.2012 он приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Как следует, из положения статьи 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Данное право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Воробьёв Ю.А. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, заработная плата Воробьёву Ю.А. работодателем до настоящего времени не выплачена в связи с чем период с 01.05.2012 по 01.10.2012 подлежит оплате сумма задолженности за данный период согласно расчёта истца составляет 59686 рублей 00 копеек, иного расчёта ответчик в судебное заседание не предоставил, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы за период с 01.05.2012 по 01.10.2012 в сумме 59686 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

В результате неправомерных действий руководства ОАО «ЮГ», а именно задержкой выплаты заработной платы в течение более года, истцу причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания в связи несвоевременной выплатой заработной платы и переживаниях в связи с утратой источника существования, в связи с чем сложилось трудное материальное и психологическое положение в его семье.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной, и удовлетворяет её с учетом характера нравственных страданий, причинённых истцу несвоевременной выплатой заработной платы, с учётом времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, а так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в размере 4981 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.21,136, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва Ю. А. к ОАО «Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Юг» в пользу Воробьёва Ю. А. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 01.10.2012 в сумме 179058 рублей 05 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 182058 ( сто восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4981 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 06.11.2012.

Председательствующий: Ю.А.Немчинов