Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2015 от 23.10.2015

Дело №11-170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Кочеватова С. В., его представителя Сычуговой Н. Е., представившей доверенность от 21 мая 2015 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», его представителя Альзамарова А. Г., представившего доверенность № СЛ-0068 от 01 января 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Кочеватова С. В. на решение миро­вого судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кочеватова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кочеватов С.В. подал мировому судье иск к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указал, что 07 декабря 2014 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» им приобретен смартфон марки «Nokia 515 Dual Sim» стоимостью 6990 рублей и в дополнение к нему карта памяти по цене 699 рублей, флип-кейс по цене 599 рублей, кабель стоимостью 299 рублей, а также оплачены услуги из блока 1 на выбор стоимостью 498 рублей и заключен договор ДСО АСС 2 года стоимостью 1059 рублей. В течение гарантийного срока выявились недостатки: 1) экран загорается белым светом и перестает реагировать на какие-либо действия, 2) телефон периодически «не видит» вторую сим-карту, 3) при использовании телефона аккумулятор разряжается неравномерно (может разрядиться за 6-8 часов, может за 2-3 дня, хотя время использования примерно одинаково). 03 февраля 2015 года он сдал смартфон для проведения гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр, откуда телефон был возвращен 02 марта 2015 года. Однако 05 марта 2015 года в связи с тем, что указанные дефекты не были устранены, он сдал товар для ремонта в магазин «Связной», откуда товар был возвращен 20 марта 2015 года. Поскольку в смартфоне вновь проявились перечисленные дефекты, 30 марта 2015 года он передал претензию ЗАО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему денежные средства за некачественный товар и сопутствующие аксессуары, на что получил ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. 10 апреля 2015 года им была написана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возместить денежные средства, уплаченные по договору ДСО АСС 2 года, на которую он получил ответ о зависимости действий ОАО «АльфаСтрахование» от действий ЗАО «Связной Логистика». Просил обязать ЗАО «Связной Логистика» расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 07 декабря 2014 года, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость товара и сопутствующих аксессуаров на общую сумму 9085 рублей, обязать ОАО «АльфаСтрахование» расторгнуть договор ДСО АСС 2 года от 07 декабря 2014 года. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость договора ДСО АСС 2 года в размере 1059 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 4753 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 августа 2015 года производство по делу в части искового требования истца о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 22935 руб. 70 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кочеватова С.В. к ЗАО ««Связной Логистика», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, отказано. С Кочеватова С.В. в пользу АНО «Центр Технических Экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 17900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кочеватов С.В. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как согласно имеющейся в материалах дела информации ответчик произвел настройки товара (телефона) истца. Настройки были обнулены до заводских, удалена вся информация, занесенная пользователем, то есть было вмешательство в программное обеспечение телефона истца путем программного обновления. Программное обеспечение является неотъемлемой частью телефона, следовательно, его обновление в целях восстановления работоспособности телефона является его ремонтом. Доводы представителя ответчика о том, что изначально производилась диагностика товара, в процессе которой дефект не выявлен, только затем было обновлено программное обеспечение, как обязательная профилактическая процедура, мировым судьей необоснованно приняты во внимание, поскольку именно в связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Истец указывает в апелляционной жалобе, что любое вмешательство в программное обеспечение телефона, является существенным недостатком в товаре и должно рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. Смена и обновление версии программного обеспечения, которые влекут устранение недостатков, устраняют сбои программного обеспечения, являются ремонтом. В связи с этим, срок гарантийного ремонта - 42 дня превышает срок, который предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара (л.д. 150-153).

В судебное заседание истец Кочеватов С.В. и его представитель Сычугова Н.В. исковые требования, а также, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альзамаров А.Г. исковые требования истца не признал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2014 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» Кочеватовым С.В. приобретен смартфон марки «Nokia 515 Dual Sim» стоимостью 6990 рублей в дополнение к нему карта памяти по цене 699 рублей, флип-кейс по цене 599 рублей, кабель стоимостью 299 рублей, а также оплачены услуги из блока 1 стоимостью 498 рублей и заключен договор ДСО АСС 2 года стоимостью 1059 рублей.

03 февраля 2015 года в связи с тем, что в ходе эксплуатации телефона выявились недостатки: 1) экран загорается белым светом и перестает реагировать на какие-либо действия, 2) телефон периодически «не видит» вторую сим-карту, 3) при использовании телефона аккумулятор разряжается неравномерно (может разрядиться за 6-8 часов, может за 2-3 дня, хотя время использования примерно одинаково), Кочеватов С.В. сдал смартфон для проведения гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр, откуда телефон был взят истцом 02 марта 2015 года, что подтверждается Актом выполненных работ к наряд-заказу № 260720.

Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу № 260720 от 18 февраля 2015 года проведена диагностика оборудования, заявленные Кочеватовым С.В. дефекты не обнаружены, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

05 марта 2015 года в связи с тем, что указанные дефекты не были устранены, Кочеватов С.В. сдал товар для ремонта в магазин «Связной», откуда товар был возвращен 20 марта 2015 года.

Поскольку в смартфоне вновь проявились перечисленные дефекты, 30 марта 2015 года Кочеватовым С.В. подана претензия в ЗАО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему денежные средства за некачественный товар и сопутствующие аксессуары.

01 апреля 2015 года ЗАО «Связной Логистика» направило Кочеватову С.В. ответ, в котором указало, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо обратиться в магазин сотовой связи продавца по месту покупки, заполнить заявление о направлении товара на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества.

10 апреля 2015 года Кочеватовым С.В. подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возместить денежные средства, уплаченные по договору ДСО АСС 2 года, на которую он получил ответ о зависимости действий ОАО «АльфаСтрахование» от действий ЗАО «Связной Логистика».

Не согласившись с решением ЗАО «Связной Логистика», Кочеватов С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие в его телефоне дефектов производственного характера.

Отказывая Кочеватову С.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 09 августа 2015 года, проведенной АНО «Центр Технических Экспертиз», каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом не выявлено. В исследуемом изделии следов неквалифицированного ремонта и нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правомерно положил в основу настоящего решения указанное заключение судебной экспертизы, согласно которой недостатки в телефоне, на которые ссылался Кочеватов С.В. в своем исковом заявлении, выявлены не были, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке Кочеватовым С.В. не оспорено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы никем не заявлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы этого заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца Кочеватова С.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик произвел настройки товара (телефона) истца, настройки были обнулены до заводских, удалена вся информация, занесенная пользователем, то есть было вмешательство в программное обеспечение телефона истца путем программного обновления, следовательно, его обновление в целях восстановления работоспособности телефона, является его ремонтом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обновление программного обеспечения телефона, проведенное авторизированным сервисным центром, не может само по себе свидетельствовать о наличии в телефоне каких-либо недостатков. Требований по поводу качества программного обеспечения истцом ответчику не предъявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обновление программного обеспечения обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств телефона.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что обновление программного обеспечения, проведенное в сервисном центре 18 февраля 2015 года, не может быть квалифицировано как ремонт товара в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», поскольку такое обновление не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара, не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств; программное обеспечение является продуктом, защищенным авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью производителей телефонов, поэтому такие действия имеют цель удаления возможно записанных в период эксплуатации потребителем вредоносных программ (вирусов), а также некорректных настроек пользователем в товаре.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что в приобретенном истцом телефоне имелся существенный недостаток, либо ответчиком были нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара, в материалах гражданского дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кочеватова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеватова С. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева