Решение по делу № 33-1964/2012 от 27.06.2012

Дело № 33-1964 Судья Алексеева Л.Н.

Стр.62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрозд Н.Ю., представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2012 года по заявлению Дрозд Н.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрозд Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района Савиной В.А. ей было вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 22.08.2012г. до 15.05.2012 года, однако, она в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не была уведомлена должным образом, в связи с чем, отсутствует почтовое уведомление. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен срок исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ею обжаловано решение суда от 29.03.2012г. Также 05.05.2012г. подано исковое заявление в Ефремовский районный суд Тульской области о признании сфальсифицированным восстановленное инвентарное дело по адресу: <адрес>. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района о назначении нового срока исполнения от 10.05.2012 года.

Представитель заявителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в судебном заседании поддержала заявление также указав, что вручение Дрозд Н.Ю. 10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района Савиной В.А. постановления от 10.05.2012 года о назначении нового срока исполнения решения по месту работы в СП «В...» в присутствии понятых, нарушает ее честь и достоинство. Полагает, что согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение должника по месту работы допускается только в том случае, если не указан адрес проживания в исполнительном документе. Однако в исполнительном документе указано, что Дрозд Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Также данный адрес является местом исполнительного производства. Ссылаясь на ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что данное постановление, возможно, было вручить через лиц, которые совместно проживают с должником, то есть через неё. Кроме того, полагает, что после вступления в законную силу решения от 22.08.2011 года и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изменились обстоятельства, а именно: 22.02.2012г. Дрозд Н.Ю. стала полноправной собственницей домовладения <адрес>, а домовладения № не существует, поэтому исполнить данное исполнительное производство не представляется возможным. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района о назначении нового срока исполнения от 10.05.2012 года.

Заинтересованное лицо – начальник отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Ульянова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. отказать по тем основаниям, что, Дрозд Н.Ю. не указано в чем выражается нарушение её прав и охраняемых законом интересов, вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения от 10.05.2012г. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что должник Дрозд Н.Ю. требования исполнительного документа не исполнила, не устранила созданные в отношении Илюхина А.А. препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, был составлен акт от 10.05.2012г., и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2012г., что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указанное постановление вручено Дрозд Н.Ю. по месту ее работы, поскольку по месту жительства вручить постановление не представлялось возможным. Судебный пристав неоднократно выезжал по месту жительства Дрозд Н.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе, для вручения постановления, однако, её представитель Дрозд Н.Ю. заявляла, что должника дома нет, в связи с чем, вручить лично данное постановление не представлялось возможным. 23.04.2012 года вынесено постановление о назначении нового срока, и отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Данное постановление было вынесено на основании поступившего определения Тульского областного суда от 30.03.2012 года, в котором исполнение решения Ефремовского районного суда от 22.08.2011 года возобновлено. Савина В.Н. возобновила исполнительное производство, о чем 14.04.2012 года вынесла постановление. Судебный пристав неоднократно выходила по месту, расположения спорного участка, где необходимо было устранить нарушения требований истца, но данные требования должником исполнены не были. При каждом выходе на место были составлены акты. В связи с чем, было вынесено постановление от 10.05.2012 года о назначении нового срока исполнения решения суда от 22.08.2012 года до 15.05.2012г. При таких обстоятельствах, считает, что не получая постановления, должник, тем самым, уклоняется от исполнения требований. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района по доверенности Аксенова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы начальника отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Ульяновой Е.В. и просила в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дрозд Н.Ю., представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 22.08.2011года Ефремовским районным судом Тульской области вынесено решение по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, которым требования истца удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2011г. решение Ефремовского районного суда от 22.08.2011г. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения суда от 22.08.2011г., отделом судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района 25.11.2011г. возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2011 года.

Судом также установлено, что после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Савина В.Н. 23.04.2012 года вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 10.05.2012 года. Однако как следует из акта от 23.04.2012г., вручить данное постановление не представилось возможным из-за отсутствия должника Дрозд Н.Ю. по месту жительства, в связи с чем, было оставлено извещение ее матери - Стародубцевой О.П.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что 10.05.2012г. при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Дрозд Н.Ю., должник требования исполнительного документа не исполнила, не устранила созданные в отношении Илюхина А.А. препятствия в пользовании земельным участком, о чем составлен акт от 10.05.2012г., и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2012г. Указанное постановление вручено Дрозд Н.Ю. по месту ее работы, поскольку по месту жительства, вручить указанное постановление не представлялось возможным.

Проанализировав действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Савиной В.Н. по исполнению решения суда от 22.08.2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по порядку извещения и вручения оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения прав Дрозд Н.Ю. вынесенным постановлением суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Савина В.Н. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд Н.Ю., представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи