Решение по делу № 2-158/2016 (2-5550/2015;) ~ М-5832/2015 от 05.11.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 6 км автодороги Ново-Талицы – Дьяково – Говядово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда-6» государственный номер № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «Мазда-6» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО3 №-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № с учетом износа составляет 432.900 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 12.500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ССС №), гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Мазда-6» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «Мазда-6» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серия 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «БИН Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 312.900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 пояснила, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер <адрес> с учетом износа составляет 160.069 руб. 52 коп. Страховая компания выплатила истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 40.069 руб. 52 коп. (160.069 руб. 52 коп. – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)). Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 6 км автодороги Ново-Талицы – Дьяково – Говядово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда-6» государственный номер № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «Мазда-6» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «БИН Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «Мазда-6» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серия 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно н. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность и соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться правилами страхования, на основании которых заключен договор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № с учетом износа составляет 160.069 руб. 52 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что на фотоматериалах отражены только царапины на дисках переднего и заднего левого колеса. Задиры на данных деталях, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3, отсутствуют. Согласно технологии завода-изготовителя для устранения повреждений в виде царапин на диске колеса достаточно произвести окраску данных деталей. Дефектовка, акт которой имеется в экспертном заключении ИП ФИО3, проведена с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключены из объема ремонтных воздействий раздаточная коробка, передний мост, редуктор переднего моста, рычаг передней подвески нижний левый, рулевая рейка, задний мост, редуктор заднего моста, резонатор, подрамник переднего моста, глушитель, несостоятельны, так как эксперт не исключал данные повреждения, а указал на необходимость проведения дефектовки. Оценивая доводы истца и его представителя о необходимости замены указанных выше деталей, что подтверждается актом дефектовки ООО «Ресурс МЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положениями единой методики, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, которую суд считает возможным применить в данном случае, первичное установление наличия и характер повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации являются фотоматериалы к акту осмотра. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месту нахождения визуализации размеров повреждений. По результатам внешнего осмотра повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом без проведения монтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля из диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации, а так же проведение демонтажных работ.

Согласно п. 1.6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения и т.д.

Таким образом, поскольку повреждения указанные в акте дефектовки ООО «Ресурс МЛ» требуют проведение диагностики с проведением обязательной сборки-разборки с фотофиксацией, которая в материалах дела отсутствует, суд принять во внимание данный акт дефектовки не может. Более того, представленный акт дефектовки не соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует и представителем истца не представлены сведения о наличии разрешения у ООО «Ресурс МЛ» на производство диагностических работ, наличие у него соответствующего оборудования, а так же квалификации лица, подписавшего данный акт дефектовки.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что на стенде развала-схождения проверялось наличие скрытых повреждений автомобиля. Были выявлены дефекты ходовой части, передний подрамник и передний левый нижний поперечный рычаг имели деформацию; корпус распределительной коробки и задний редуктор имели трещины; была течь масла.

Вместе с тем, консультации и пояснения специалиста не являются средством доказывания по делу и не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 55, 188 ГПК РФ пояснения специалиста не являются доказательствами по делу, а являются лишь профессиональной консультацией без проведения специальных исследований.

В силу вышеуказанных норм процессуального закона пояснения ФИО7 не могут быть отнесены судом к надлежащим доказательствам по делу.

Представленные истцом и его представителем фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неизвестно повреждения деталей какого автомобиля были зафиксированы на данных фотографиях.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены накладки (расширитель) переднего левого крыла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери и накладки (расширитель) задней левой двери, что нашло свое подтверждение в материалах дела, указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, непредставление их к осмотру ДД.ММ.ГГГГ вызвано их повреждением и утерей, суд считает необходимым включить стоимость указанных деталей в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» государственный номер № с учетом названных выше деталей с учетом износа составляет 167.847 руб. 39 коп.

При этом, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом размера в соответствии с вышеназванным Положением №-П.

ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 40.069 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7.777 руб. 87 коп. (167.847 руб. 39 коп. – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 40.069 руб. 52 коп. (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО)).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.846 руб. 25 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7.777 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.846 руб. 25 коп., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 31.624 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 12 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ