Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-484/2016;) ~ М-511/2016 от 29.12.2016

Дело№ 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                                                                     03 апреля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Шутова А.А.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., ответчика Клюквиной И.Н.,

представителя третьего лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мелоевой Г.В.,

при секретаре Ч.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова А. А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Шипшиной Г. И., Клюквиной И. Н. о признании незаконными и отмене постановлений о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Шутов А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Доступ к его земельному участку осуществляется через грунтовый проезд со стороны <адрес> существует с 1958 года. Проездом пользовался неопределенный круг лиц для доступа к водному объекту – озеру Пряжинское. После обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что 05 февраля 2014 года по заявлению Шипшиной Г.И. Главой Администрации Пряжинского района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием на наличие на земельном участке Шипшиной Г.И. с кадастровым номером № существующего проезда площадью 125 кв.м. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ А. П. <адрес> было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Шипшиной Г.И. Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования (озера Пряжинское), в границы данного участка включен грунтовый проезд общего пользования, Шутов А.А. считает, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно предоставлен в собственность частному лицу Шипшиной Г.И. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, Шутов А.А. просил признать незаконными и отменить: постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от 05.02.2014 № 180 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, <адрес> постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от 28.10.2014 № 1882 «О предоставлении земельного участка в собственность Шипшиной Г.И»; признать отсутствующим право собственности Шипшиной Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (Т. 1 л.д. 5-9).

06.02.2017 Шутовым А.А. увеличены исковые требования. Кроме вышеуказанных требований истец просил обязать Клюквину И.Н. устранить препятствия в пользовании учетной частью № земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 кв.м. путем освобождения от металлических ворот и металлического столба, установленных со стороны <адрес>, <адрес> (Т. 2 л.д. 78).

20.03.2017 Шутовым А.А. увеличены исковые требования. Кроме вышеуказанных требований истец просил признать недействительными: договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28.10.2014 года № 227, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Шипшиной Г.И.; договор купли продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипшиной Г.И. и Клюквиной И.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности Клюквиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (Т. 2 л.д. 254-257).

Определениями суда от 30.12.2016 года, 23.01.2017 года, 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пряжинского городского поселения, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», Управление Росреестра по РК, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ООО «ЛЭНД», кадастровый инженер Власов К.С., ПО «ЮКС»; в качестве соответчика привлечена Клюквина И.Н.

В судебном заседании истец Шутов А.А. заявленные уточненные требования в редакции от 20.03.2017 года поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что ввиду наличия ворот и столба, расположенных в границах земельного участка ответчика Клюквиной И.Н., он (Шутов А.А.) не имеет возможности проехать на автомобиле к своему земельному участку.

Ответчик Клюквина И.Н. в судебном заседании удовлетворение адресованных ей исковых требований Шутова А.А. об устранении препятствий в пользовании учетной частью № земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 кв.м. путем освобождения от металлических ворот и металлического столба, установленных со стороны <адрес> оставила на усмотрение суда, указав, что ворота и столб были установлены сыном предыдущего собственника земельного участка Шипшиной Г.И.- Шипшиным М.Д.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шутова А.А., пояснив, что оспариваемыми постановлениями Администрации Пряжинского района от 05.02.2014 № 180 и от 28.10.2014 года № 1882 и договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Пряжинского района и Шипшиной Г.И., права и законные интересы Шутова А.А. не нарушены.

Представитель третьего лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - Мелоева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований Шутова А.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Шипшина Г.И., ее представитель – Шипшин М.Д., представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», Управления Росреестра по РК, ООО «ЛЭНД», ПО «ЮКС», Администрации Пряжинского городского поселения, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, кадастровый инженер Власов К.С., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры Пряжинского района № 605-ж-2015, №683-ж-2015, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Разрешая исковые требования Шутова А.А. о признании незаконными и отмене постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от 05.02.2014 № 180 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, <адрес>»; постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от 28.10.2014 № 1882 «О предоставлении земельного участка в собственность Шипшиной Г.И.», о признании недействительными: договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28.10.2014 года № 227, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Шипшиной Г.И.; договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипшиной Г.И. и Клюквиной И.Н., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Шутов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № 180 от 05.02.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м., разрешенное использование земельных участков – для индивидуального жилищного строительства; установлены в отношении земельного участка обременения для обслуживания охранной зоны ЛЭП площадью 53 кв.м., для существующего проезда площадью 125 кв.м.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № 1882 от 28.10.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственность Шипшиной Г.И.» предоставлен Шипшиной Г.И. в собственность за плату в размере 2, 5 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>. Также постановлено Шипшиной Г.И. заключить договор купли – продажи земельного участка с Администрацией Пряжинского национального муниципального района; в месячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Администрации Пряжинского района № 316 от 26.02.2014 года в тексте постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района о 05.02.2014 года № 180 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, <адрес> слова «площадью 927 кв.м.» заменены словами «площадью 1105 кв.м.».

28.10.2014 года между Администрацией Пряжинского национального муниципального района в лице Главы Администрации Ермолаева О.А. («Продавец») и Шипшиной Г.И. («Покупатель») заключен договор купли – продажи земельного участка № согласно которому «Продавец» обязуется передать земельный участок в собственность, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>

11.11.2014 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шипшиной Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что на основании договора купли – продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипшиным М.Д., действующим от имени Шипшиной Г.И., и Клюквиной И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Клюквина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Разрешение настоящего спора, связанного с оспариванием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В судебном заседании истец указал, что утверждение схемы расположения земельного участка, его предоставление в собственность Шипшиной Г.И., регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № сначала за Шипшиной Г.И., а потом и за Клюквиной И.Н., а также дальнейшая установка ворот и столба на земельном участке с кадастровым номером № является препятствием для его проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, однако надлежащих доказательств нарушения его прав не представил, а также не смог пояснить, каким образом будут восстановлены, нарушенные, по его мнению, права в результате признания незаконными и отмены постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района от 05.02.2014 № 180 и от 28.10.2014 № 1882, а также признания недействительными договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Шипшиной Г.И., и договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипшиной Г.И. и Клюквиной И.Н.

Со слов Шутова А.А., каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № истец не заявлял, на спорный участок сам не претендовал и не претендует.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем истец не является стороной в оспариваемых сделках (договорах купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца в материалы дела не представлены.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутова А.А. о признании незаконными и отмене постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от 05.02.2014 № 180 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, <адрес> постановления А. П. национального муниципального района от 28.10.2014 № 1882 «О предоставлении земельного участка в собственность Шипшиной Г.И., признания недействительными договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Шипшиной Г.И., и договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипшиной Г.И. и Клюквиной И.Н.; и о применении последствий недействительности указанных сделок, не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что Шутовым А.А. подан иск и признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности указанных сделок, суд полагает, что требование о признании отсутствующим права собственности Клюквиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером № заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Шутова А.А. об устранении препятствий в пользовании учетной частью № земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 кв.м. путем освобождения от металлических ворот и металлического столба, установленных со стороны <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1,3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 11 ГК Российской Федерации и статье 2 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств (кроме препятствий в проезде на автомобильном транспорте), подтверждающих, что металлические ворота и металлический столб, находящиеся на земельном участке ответчика Клюквиной И.Н., нарушают его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, и созданы конкретные препятствия в осуществлении его правомочий собственника земельного участка, а также препятствия к доступу к водному объекту общего пользования – озеру Пряжинское.

В силу ч.ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела установлено, что в промежутке между границами земельного участка с кадастровым номером № и границей среза воды водного объекта – озеро Пряжинское располагается зона береговой полосы, проезд по которой с использованием механических транспортных средств запрещен в силу прямого указания закона (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ). Иных препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования – оз. Пряжинское для передвижения и пребывания около него судом, в том числе и для Шутова А.А., в рамках рассматриваемого дела не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шутова А.А. об устранении препятствий в пользовании учетной частью № земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутову А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07.04.2017г.