Решение по делу № 2-682/2013 ~ М-581/2013 от 07.05.2013

Дело № 2 - 682/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски             26 августа 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Кирсановой А.С.,

с участием представителя истца Плотникова А.В. - Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Плотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 25.12.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 55111-15 № под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes Benz E200 №, принадлежащего истцу. Согласно сведениям административного материала ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Представители страховой компании приняли документы и определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 213 руб. 17 коп., которую и перечислили на счет истца. Поскольку данной суммы страхового возмещения было недостаточно, то истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes Benz E200 №. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 96 786 руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой в размере 15 213 руб. 17 коп. и суммой 96 786 руб. по заключению ООО «Страховой эксперт», что составит 81 572 руб. 83 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 81 572 руб. 83 коп.., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридической консультации 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 100 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Плотников А.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.

Представитель истца Плотникова А.В. - Алеварский А.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования своего доверителя полностью, пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в меньшем размере, чем требуется для ремонта. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен из-за недостаточности средств. Поскольку перечисленной истцу суммы страховой выплаты не хватило, в связи с чем, Плотников А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести оценку восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Страховой эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 786 руб., что достаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения иск не признал, поскольку страховая выплата им осуществлена в полном объеме, просил суд в иске Плотникову А.В. отказать в полном объеме. Также направил в суд акт осмотра поврежденного транспортного средства Mersedes Benz E200 с результатами расчета стоимости ремонта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Плотникова А.В. Mersedes Benz E200 г№, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Mersedes Benz E200, принадлежащего истцу повреждены: задний бампер, крыло заднее правое, фонарь правый задний, крышка багажника справа (л.д. 5).

Определением сотрудника ГИБДД от 26 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП водителя Камаза ФИО1 отказано, так как допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 6).

Указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Страховой эксперт» №202Р/13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mersedes Benz E200 №, а также фототаблицей имеющихся повреждений. Из данного отчета (заключения) следует, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АТС осуществляется оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС, стоимость ремонтных воздействий складывается по ремонту (замене) заднего бампера, крышки багажника, обивки багажника, фонари задние (снять-установить с заменой правого), топливный бак (снять-установить), устранение перекоса проема крышки багажника, подбор краски и др., всего стоимость работ 38 214 руб., стоимость заменяемых деталей в виде элементов кузова (крышка багажника) составляет 16 605 руб. 97 коп; стоимость заменяемых деталей составляет 28 550 руб. 60 коп., стоимость материалов для ремонта составляет 13 415 руб. 88 коп. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 96 786 руб., без износа 150 049 руб. (л.д. 8-17, 18-23).

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра эксперта ЗАО «Технэкспо» от 15.01.2013 года также полностью подтверждает вышеуказанные ремонтные воздействия, где указано, что подлежат замене накладка крышки багажника, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, внутренняя накладка задка, наружная накладка панели задка и их покраска (л.д. 55-57).

Кроме того, в представленном ответчиком ООО «Росгосстрах» расчете стоимости ремонта с учетом износа в ЗАО «Технэкспо» от 29.01.2013 года не видно кем именно выполнен расчет и по ценам какого региона. Также в расчете отсутствуют сведения о самом эксперте, сведения о том, что он предупрежден за дачу ложного заключения, не приложены его свидетельство о членстве в палате судебных экспертов, отсутствует страховой полис ответственности эксперта и выписка из реестра оценщиков (л.д. 58).

Таким образом, суд считает, что расчет в ЗАО «Технэкспо» выполнен не вполне объективно и достоверно, в связи с чем, данный расчет в силу ст. 67 ГПК РФ суд полностью отклоняет и не принимает в качестве доказательства по делу.

Принадлежность поврежденного автомобиля Mersedes Benz E200 № истцу Плотникову А.В. подтверждается паспортом транспортного средства на л.д. 4.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 13.02.2013 года страховое возмещение в размере 15 309 руб. 06 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской банка (л.д. 35, 37).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Страховой эксперт», выполненный по заказу истца Плотникова А.В. № 202Р/13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mersedes Benz E200 №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

Так, в судебном заседании представитель истца Плотникова А.В. - Алеварский А.А. суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу всего 15 213 руб. 17 копеек, однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просил в иске Плотникову А.В. оказать, представил в суд расчет стоимости ремонта и акт осмотра по ремонту транспортного средства в ЗАО «Технэкспо». Однако суд считает, что изложенные доводы ответчика в возражениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении закона.

Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Страховой эксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200 №

Судом установлено, что отчет ООО «Страховой эксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.

Представленный ответчиком расчет восстановительного ремонта в ЗАО «Технэкспо» поврежденного автомобиля (л.д. 58) суд считает неубедительными, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения, сам расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен всего на одном листе. Сведений о том, что эксперт является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает достаточными навыками в экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Плотникова А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Страховой эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Страховой эксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.

Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 15 213 руб. 17 коп. (л.д. 59), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» и выплаченной суммы страховщиком, т.е. 96 786 руб. - 15 213 руб. 17 коп., что составит 81 572 руб. 83 коп.

Обсуждая требование истца Плотникова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 24, 25), суд считает, что его следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 786 руб., а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки полностью. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 62, 63) в сумме 12 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» денежные средства в необходимом размере для ремонта истцу не выплатил, ограничился лишь сумой в размере 15 213 руб. 17 коп., тогда как на ремонт истцу потребовалась сумма 96 786 рублей. Суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 286 руб. 40 коп., который следует взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения, и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением ПТС в сумме 100 рублей и составлением искового заявления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией (л.д. 28, 38).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 857 руб. 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плотникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и связанного с восстановительной стоимостью автомобиля в размере 81 572 рубля 83 коп. (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. (семи тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 8 000 руб. (восьми тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 100 (сто) рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в общем размере - 99 172 рубля 83 коп. (девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 286 рублей 40 коп. (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» об оплате услуг за юридическую консультацию и расходов за составление нотариальной доверенности Плотникову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 857 руб. 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд г. Мыски

Судья                                                                                               Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2013 года.