Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2014 ~ М-1133/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск    09 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Никифорову А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Никифорова А.И. сумму выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что 29.07.2013г. в районе дома №60 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «HONDA ODYSSEY» № под управлением Никифорова А.И., автомобиля «NISSAN CUBE» г/н № под управлением Побегайло А.Н. и автомобиля «MAZDA FAMILA» № под управлением Пискунова А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Никифорова А.И. нарушевшего п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения автомобилям «NISSAN CUBE» г/н № и «MAZDA FAMILA» № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Никифорова А.Н. как владельца транспортного средства марки «HONDA ODYSSEY» № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия №). ЗАО СО «Надежда», руководствуясь ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, выплатило потерпевшему Побегайло А.Н. сумму страхового возмещения в размере 42 982 руб. 00 коп., потерпевшему Пискунову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно материалам дела об административном правонарушении Никифоров А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никифоров А.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Побегайло А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Третье лицо Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В ходе подготовки к судебному разбирательству Пискув А.А. пояснил суду, что 29.07.2013г. он управляя автомобилем Мазда г.н. № он остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома 60 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярска. Впереди стоял автомобиль Нисан, под управлением Побегайло А.Н. Несмотря на запрещающий сигнал светофора Никифоров допустил столкновение с его автомобилем, повредив в автомобиле задний бампер, заднюю стойку, крышку багажника. От столкновения с автомобилем Нисан были повреждены передняя панель, радиатор, капот. Водитель Никифоров находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд полагает    заявленные    требования

обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1. ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Никифорова А.И. как владельца ТС застрахована в ЗАО СО «Надежда», имеется полис серии № сроком действия с 17.10.2012г.по 16.10.2013г.

29.07.2013г. в 21 час. 00 мин. по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 60 в г. Красноярске Никифоров А.И., управляя автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н № принадлежащим Никифорову А.И., допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN CUBE» г/н № под управлением Побегайло А.Н. и автомобилем «MAZDA FAMILA» г№ под управлением Пискунова А.А. в нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановления по делу №729256 от 02.08.2013г. Никифоров А.И. допустил нарушение п.9.10, 10.1. ПДД РФ.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Делая вывод о виновности в ДТП водителя Никифорова А.И. суд исходит из объяснений водителей Пискунова А.А. и Побегайло А.Н., данных в ходе административного производства 29.07.2013г., откуда следует, что водитель автомобиля «MAZDA FAMILA» двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в сторону ул. Чайковского, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, где произошел удар в заднюю часть автомобиля, впоследствии его отбросило на стоящий впереди

автомобиль «NISSAN CUBE». Данные действия водителя Никифорова А.И. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При таких данных, суд находит установленным, что водитель Никифоров допустил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством не обеспечил надлежащую скорость движения автомобиля и соблюдение дистанции при расположении транспортных средств на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт нахождения водителя Никифорова в состоянии опьянения подтверждается выпиской Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершении Никифоровым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 29 июля 2014 года.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «NISSAN CUBE» г/н № под управлением Побегайло А.Н. и автомобилю «MAZDA FAMILA» г/н № под управлением Пискунова А.А. был причинен ущерб. Согласно имеющимся сведениям данное событие ДТП признано страховым случае, гражданско-правовая ответственность водителя Никифорова застрахована в компании СО «Надежда»

Как следует из представленного суду экспертного заключения № ПИВ-1617 от 16.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в стоимость ущерба были включены ранее полученные повреждения, ЗАО СО «Надежда» определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате Побегайло А.Н. на общую сумму <данные изъяты> руб. и перечислило на счет Побегайло А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №49225/0 о страховом случае ЗАО СО «Надежда», платежным поручением № 10055 от 02.09.2013г., ведомостью на перечисление страховых выплат от 02.09.2013г.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № ФОБ-2722 от 16.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA FAMILA», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в стоимость ущерба были включены ранее полученные
повреждения, ЗАО СО «Надежда» определило размер страхового возмещения,
подлежащего выплате Пискунову А.А. на общую сумму <данные изъяты> коп. и
перечислило на счет    Пискунова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

84 коп., что подтверждается актом №50230/0 о страховом случае ЗАО СО «Надежда», платежным поручением № 11432 от 03.10.2013г., ведомостью на перечисление страховых выплат от 03.10.2013г.

Оценивая указанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Никифорова А.И. как владельца автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н С202ЕК/124 была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СО «Надежда» выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из административного материала по факту ДТП от 29.07.2013 года Никифоров А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуется с протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Никифорова А.И. выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатило владельцу автомобиля «NISSAN CUBE» -Побегайло А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и владельцу автомобиля «MAZDA FAMILA» - Пискунову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а всего ЗАО СО «Надежда» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что к Никифорову А.И. в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные ЗАО СО «Надежда» исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Никифорова А.И. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с удовлетворением требований истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества СО «Надежда»-удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.И. в пользу ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> копейки в счет выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> копеек - в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.А. Бойко