Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2108/2016 от 07.11.2016

Дело №22и-2108/2016 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Сергея Сергеевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2016 г., которым

ТАРАСОВУ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, <дата> <...>

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Тарасова С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Тарасов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что при отбытии срока наказания имел взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрения, трудоустроен на раскройном участке швейного производства, исполнительный лист погашен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно, обязуется вести правопослушный образ жизни.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Тарасову С.С. нецелесообразно.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.С. просит об отмене постановления, в обоснование ссылается на сведения отраженные в характеристике, выданной ему администрацией исправительного учреждения, и вместе с тем, оспаривает содержащийся в ней вывод о том, что предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, обращает внимание на то, что мнение прокурора не отражено в решении суда, выводы психологической характеристики не соответствуют его поведению и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Как следует из представленного материала, осужденный Тарасов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имел.

По прибытии в исправительное учреждение с августа 2009 года был трудоустроен в промышленной зоне, а с мая 2013 года настильщиком материалов в раскройно-подготовительном участке промышленной зоны, однако за отбытый срок не всегда наблюдалось стабильное выполнение нормы выработки на 100%. За время отбывания наказания дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (<дата> – <...>, <дата> – <...>), за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены. По итогам работы на производстве и за участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) Окончил ФКП ОУ-67 по специальности «оператор ЭВ и ЭМ», состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, с представителями администрации вежлив, грубости не допускает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в какие-либо группировки не входит, социальные связи устойчивые, поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки и передачи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, иск удержан в полном объеме, задолженности по исполнительному листу не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Несогласие осужденного с выводами, сделанными администрацией исправительного учреждения в характеристике, не является в силу закона основанием для отмены постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении отражено мнение прокурора в суде первой инстанции относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2016 г. об отказе Тарасову Сергею Сергеевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий