Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                             03 марта 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя ответчика Аншукова А.С. – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Аншукову А.С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Аншукову А.С. о признании недействительным договора страхования при ипотечном кредитовании <номер> от <дата> (л.д. 3-4).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2019 гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Аншукову А.С. о признании договора страхования недействительным передано для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 92).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 99).

Согласно исковому заявлению <дата> года между АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала (далее - Истец) и Аншуковым А.С. (далее - Ответчик) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <номер> (далее - Договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица по страховым рискам «Смерть» (абз.2 п.3.3.1 «а» Правил страхования) и «Утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз.2 п.3.3.1 «в» Правил страхования). Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования в размере задолженности является ПАО «Сбербанк России». Договор страхования заключен на основании Заявления на страхование, являющегося Приложением к Договору страхования, и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года (далее - Правила). Страхователь Договор страхования и Правила получил, с ними ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись Страхователя на договоре страхования. При заключении Договора страхования Аншуковым А.С. была заполнена Декларация о Состоянии здоровья застрахованного лица (Приложения №1 к Заявлению на страхование при ипотечном кредитовании от <дата>, далее - Декларация), которая является неотъемлемой частью Договора страхования. При заполнении Декларации о состоянии здоровья Ответчик на вопросы о состоянии здоровья указал, что никаких заболеваний, указанных в вопросах страховщика, не имел. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица Аншуков А.С. на прямо поставленные вопросы о наличии болезней органов пищеварения (п.4.7) ответил отрицательно. В разделе «общая информация» на вопрос об употреблении алкоголя (п.3.12), он также ответил отрицательно. Достоверность сведений, предоставленных Страховщику, была подтверждена Аншуковым А.С., что подтверждается подписью в заявлении. Однако предоставленные Страхователем (Застрахованным лицом) данные и ответы на вопросы заведомо для страхователя и застрахованного лица явились недостоверными. В период действия договора страхования <дата> года наступило событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, а именно, <данные изъяты> (что подтверждается справкой <номер> от <дата> года, актом <номер> медико-социальной экспертизы гражданина, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина). <дата> Аншуков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской документации (Форма <номер>) ФГУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России Аншуков А.С. <данные изъяты>. С 2015 года - <данные изъяты> при УЗИ. при стационарном обследовании в октябре 2015 года установлен диагноз <данные изъяты>. В декабре появились <данные изъяты> Обследован в стационаре. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно предоставленным медицинским документам причиной <данные изъяты> Таким образом, Ответчик сознательно скрыл имеющиеся у него заболевания. О том, что Аншуков А.С. предоставил в АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения, АО «СОГАЗ» узнало только после получения медицинских документов при обращении Ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в письменном запросе страховщика имелись вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, то в силу п.1 ст. 944 ГК РФ, эти сведения (ответы на вопросы) имели существенное значение для страховщика. Сообщение заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, дает основание для предъявления настоящего иска. Аншуков А.С., не указав в Декларации здоровья, которая является приложением к заявлению о страховании, о наличии у него заболеваний, что не позволило Страховщику провести медицинское обследование с целью оценки возможности наступления страхового случая в результате выявленных у Застрахованного лица заболеваний либо установления иного размера страховой премии. Просят признать договор страхования <номер> от <дата> года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Аншуковым А.С., недействительным. Взыскать с Аншукова А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3-4).

    В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.225-226), в суд своего представителя не направил, в поступившем заявлении (л.д. 117) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик Аншуков А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 222), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал представленные в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.241).

Представитель ответчика Аншукова А.С. – адвокат Шевченко А.С. иск не признал и по существу поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск (л.д.129-133, 212-213, 233-240), согласно которым на момент заключения оспариваемого договора у его доверителя не имелось заболеваний, на основании которых в 2019 году ему была <данные изъяты>. По указанным причинам, по мнению ответчика и его представителя, отсутствуют основания утверждать, что ответчик ввел страховую компанию в заблуждение и скрыл сведения о наличии у него заболеваний. Соответственно, по их мнению, отсутствуют законные основания для признания договора недействительным. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, просят применить последствия истечения срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела (л.д.225,227), в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела <дата> между АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала (далее - Истец) и Аншуковым А.С. (далее - Ответчик) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <номер>, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица по страховым рискам «Смерть» (п. 1.3 Договора, абз.2 п.3.3.1 «а» Правил страхования) и «Утрата трудоспособности (инвалидность)» (п. 1.3 Договора, абз.2 п.3.3.1 «в» Правил страхования). Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования в размере задолженности является ПАО «Сбербанк России» (п. 2.5 Договора), страховая премия составляет 10019,65 руб. (п. 1.5 Договора). Договор страхования заключен на основании Заявления на страхование, являющегося Приложением к Договору страхования, и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от <дата> года (п. 2.7 Договора) (л.д. 6).

Аншуков А.С. оплатил страховую премию в размере, указанном в договоре страхования, – 10019,65руб. (л.д. 7).

При заключении договора страхования Аншуков А.С. заполнил стандартный бланк Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, который является приложением к Заявлению на страхование. В Декларации ответчиком, в частности, указано, что <данные изъяты>). При заполнении Декларации Аншуков А.С. заявил, что его ответы на вопросы являются достоверными и исчерпывающими (л.д.8-9).

В соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор, страхователь обязан немедленно, как только станет известно, письменно сообщать страховщику о всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения увеличивают степень риска. Существенными считаются изменения обстоятельств, указанных в заявлении на страхование и в договоре страхования (л.д.10-17).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с положениями подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

<дата> Аншуков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18), в связи с наступлением <дата> страхового случая - <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставив в качестве доказательств справку <номер> от <дата> года (л.д. 23), акт <номер> медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 43-45), протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 36-42), направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 24-35).

В деле бюро МСЭ смешанного профиля №58 Главного бюро МСЭ ФМБА России (г. Северодвинск, Архангельской области) имеется:

- направление ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России (г. Северодвинск, Архангельской области) Аншукова А.С. на медико-социальную экспертизу (<номер> от <дата>, согласно которому в п.30.1 направления указано основное заболевание – <данные изъяты> в п. 23 направления указано, что <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.26 оборот);

-выписной эпикриз ЦМСЧ-58, согласно которому Аншуков А.С. с 06.12.2017 по 15.12.2017 находился в дневном стационаре терапевтического профиля лечении ЦМСЧ-58 с <данные изъяты> (л.д.34);

-выписной эпикриз ЦМСЧ-58, согласно которому Аншуков А.С. с 15.11.2018 по 12.12.2018 находился на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ – 58 с <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, проходил стационарное лечение в 2015 и 2017 (л.д. 33);

-выписной эпикриз ЦМСЧ-58, согласно которому Аншуков А.С. с 30.05.2019 по 10.06.2019 находился на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ – 58 с <данные изъяты> (л.д. 31). Направлен 04.07.19 на медико-социальную экспертизу с <данные изъяты> (л.д. 35);

- акт медико-социальной экспертизы №735.58.29/2019 от 10.07.2019, составленный на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы Аншукову А.С., согласно которому <данные изъяты>. При этом в разделе 6 Протокола указано, что <данные изъяты> (л.д.36-45).

Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных медицинских документах, у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и не оспорены.

Решение медико-социальной экспертизы <номер> от <дата> об <данные изъяты> основано на вышеуказанных медицинских документах, ответчиком на настоящее время не оспорено.

Соответственно, нет оснований для того, чтобы сомневаться в их достоверности.

Анализ вышеуказанных медицинских документов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора страхования умышленно не указал о наличии имеющихся у него на момент его заключения заболеваний <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты> по результатам стационарного обследования, то есть тех заболеваний, которые, в том числе, перечислены в п. 4.7 Декларации, и о наличии которых ответчик не сообщил истцу при заключении оспариваемого договора, указав в Декларации, что перечисленные заболевания <данные изъяты> у него отсутствуют.

Также ответчик не сообщил страховщику об имевшем место факте длительного употребления алкоголя, который подтвержден вышеуказанными медицинскими документами, и имел место быть на момент заключения оспариваемого договора, то есть в п. 3.12 Декларации сообщил ложные сведения.

Кроме того, в нарушение п. 7.2.3 Правил страхования, ответчик не сообщил письменно страховщику о существенных изменениях в обстоятельствах (стационарное лечение в 2018 году и ухудшение состояния здоровья в мае 2019, повлекшее длительную госпитализацию), сообщенных страховщику при заключении договора страхования, так как эти изменения увеличивают степень риска наступления страхового случая.

Обстоятельства, о которых сообщено страхователем в заявлении (согласии) на страхование при заключении договора личного страхования, являются существенными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ, так как в данном случае содержащиеся в заявлении вопросы застрахованному лицу имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В силу изложенного, сведения о наличии у ответчика на момент заключения оспариваемого договора страхования заболеваний <данные изъяты>, послуживших в последствии основанием <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, о которых он не сообщил страховщику при заключении оспариваемого договора, имели существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая.

     В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о состоянии его здоровья, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализированные выше в решении суда представленные истцом письменные доказательства на настоящее время ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не знал о наличии у него на момент заключения договора страхования заболеваний <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в данном решении выше.

Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты Аншукова А.С. из поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ №58 (л.д.176), в которой не отражены сведения, содержащиеся в вышеуказанных направлении на медико-социальную экспертизу (<номер> от <дата> (л.д.26 оборот) и выписном эпикризе за период лечения Аншукова А.С. с 06.12.2017 по 15.12.2017 в дневном стационаре терапевтического профиля ФГБУЗ ЦМСЧ №58 (л.д.34), не опровергает сведения, указанные в двух последних медицинских документах, поскольку это выписка из амбулаторной карты ответчика и она, соответственно, основана только на сведениях, содержащихся в ней по фактам обращения ответчика за амбулаторным лечением.

Имеющиеся в материалах дела заключения периодических медицинских осмотров ответчика по месту работы за 2014-2018 годы также не опровергают сведения о состоянии здоровья ответчика, содержащиеся в медицинских документах, находящихся в деле бюро МСЭ смешанного профиля №58 Главного бюро МСЭ ФМБА России (г. Северодвинск, Архангельской области).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Аншуков А.С. 16.08.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов о состоянии его здоровья, из которых истец узнал о наличии оснований для оспаривания ранее заключенного договора по указанным при обращении с настоящим иском основаниям.

Следовательно, обращаясь в суд с данным иском 13.09.2019 АО "СОГАЗ" не пропустило установленный законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению: договор страхования при ипотечном кредитовании <номер> от <дата> года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Аншуковым А.С., подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным договора страхования при ипотечном кредитовании <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии, уплаченной им по договору страхования в сумме 10019,65 руб.

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Аншукова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Аншукову А.С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании <номер> от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала и Аншуковым А.С..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аншукова А.С. страховую премию в сумме 10019 (десять тысяч девятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Аншукова А.С. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.03.2020