Решение по делу № 2-1305/2017 от 13.06.2017

Дело № 2- 1305/2017 г.        

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Гуровой Е.А.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Иванова Ю.М.; представителя ответчика по доверенности от *** Железнова С.А.;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Потапенко Михаила Викторовича к Серазетдинову ( ныне Адлерберг) Александру Васитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Потапенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику Серазетдинову ( ныне Адлерберг) А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он ( Потапенко М.В.) и Серазетдинов ( ныне Адлерберг) А.В. являлись солидарными должниками Пономарева А.В. по договору займа ... от ***. Согласно указанному Договору, кредитор предоставил ответчику и ему (истцу) в долг по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> руб. на срок до *** с выплатой процентов 3 % за 30 дней, с даты предоставления займа по день его возврата. Данный факт подтверждается расписками ( приложения № 2 и № 3 к договору займа) от ***. Солидарные обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчик и он (истец) в установленный договором срок не исполнили. В связи с этим, *** кредитор предъявил досудебное требование о возврате основного долга в сумме ФИО9 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа свыше 30 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Так как каждый из солидарных должников получил по 50 % ( <данные изъяты> рублей) от общей суммы займа, он (истец) и ответчик должны были исполнить досудебное требование кредитора в равных долях, а именно по <данные изъяты> коп. каждый, из расчета <данные изъяты> : 2. Однако по причине того, что ответчик не исполнил свою часть солидарных обязательств по договору, он (истец) был вынужден полностью исполнить солидарное обязательство и уплатил кредитору все причитавшиеся по договору платежи, а так же штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской б/н от ***. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Претензия от *** об исполнении части солидарного обязательства осталась без ответа. В связи с тем что он (истец) единолично в полном объеме исполнил солидарные с ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а так же штрафных санкций вытекающих из договора займа ... от *** и действующего законодательства РФ, он стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Исходя из указанного ответчик отвечает перед ним ( истцом) в части не исполненного им перед кредитором обязательства по договору. Размер регрессного требования за вычетом доли падающей на него (истца) самого составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев Алексей Витальевич.

Истец Потапенко М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Ю.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Адлерберг ( ранее Серазетдинов) А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Железнов С.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ни какой передачи денежных средств от Потапенко М.В. к Пономареву А.В. не было. Истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для передачи Пономареву А.В. в счет погашения долга по договору займа. Финансовое положение истца не подтверждено. Представленные расписки вызывают сомнения. Также об этом свидетельствует сам характер выполненных истцом обязательств об удовлетворении требований Пономарева А.В. с учетом нескольких видов штрафных санкций и завышенной сумме в 2 раза. Со стороны Пономарева А.В. ответчику никаких требований о возврате суммы долга не предъявлялось, если бы ответчиком была получена претензия, то в том объеме она бы удовлетворена не была. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ поскольку она завышена, также отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возможность применения нескольких мер ответственности.

Третье лицо Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее поступили письменные пояснения на заявленные исковые требования, из которых следует, что между ним и Серазетдиновым А.В. с Потапенко М.В. был заключен договор займа ... от ***, в соответствии с условиями договора он предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был до ***. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Потапенко М.В. с просрочкой, но исполнил обязательства, в том числе по возврату всей суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплате всех процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплате пени и штрафов, установленных договором, о чем была составлена и подписана им расписка от ***

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** между Пономаревым А.В. ( займодавец) и Потапенко М.В., Серазетдиновым ( ныне Адлерберг) А.В, ( созаемщики) был заключен договор займа ..., предметом которого является предоставление в пользование созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ***

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Серазетдиновым ( ныне Адлерберг) А.В., что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Получение созаемщиками денежных средств подтверждается расписками.

Согласно п.1.2 Договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3 % за 30 дней.

Согласно п. 4 Договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и ( или) просрочки возврата займа ( части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа ( части займа) свыше 30 календарных дней заемщик уплачивает штраф в размере 30% от суммы займа.

*** Пономаревым А.В. на имя Потапенко М.В. и Серазетдинова ( ныне Адлерберг) А.В. направлена претензия о возврате <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. – договорные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ; пени - <данные изъяты> руб.; штраф- <данные изъяты> руб.)

*** Пономаревым А.В. от Потапенко М.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа ... от ***.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ***

Согласно заключения эксперта ... от ***, период выполнения подписей на расписке в получении денежных средств ( Приложение № 4 к договору займа № 3 от ***) составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее середины *** года, следовательно, период нанесения подписей может соответствовать указанной в документе дате- ***.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Потапенко М.В. как созаемщик по договору займа ... от *** исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа ... от ***.

Доводы представителя ответчика Железнова С.А. в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, при этом судом учитывается высокая процентная ставка по договору займа, период не исполнения обязательства по договору займа.

Сам факт того, что Потапенко М.В. согласился с предъявленным Пономаревым А.В. размером пени, не препятствует суду в применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, из-за наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При таком положении, учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, суд полагает исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапенко Михаила Викторовича к Серазетдинову ( ныне Адлерберг) Александру Васитовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Адлерберга ( ранее Серазетдинова) Александра Васитовича, *** рождения, уроженца **** в пользу Потапенко Михаила Викторовича денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 08.11.2017 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1305/2017