Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120 07 апреля 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Николаевны на постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ФИО2 от 18 января 2021 года, которым индивидуальный предприниматель Шаповалова Марина Николаевна, зарегистрированная и проживающая по адресу: Красноярский край Ермаковский район с. Салба ул. Бараба, 57а, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ФИО2 № от 18 января 2021 года, индивидуальный предприниматель Шаповалова Марина Николаевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шаповалова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, поскольку: она не была уведомлена о решении прокуратуры о проведении проверки; о проведении проверки стало известно ФИО5 в день ее проведения; не понятна цель проверки, а именно была проведена плановая или внеплановая проверка; она отсутствовала при проведении проверки; проверка проводилось неуполномоченными на то лицами; неверно указан субъект в отношении которого проводилась проверка, а именно вместо Шаповалова М.Н. указано Шаповалов М.Н..

В судебном заседании Шаповалова М.Н. поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что часть нарушений указанных в постановлении, указаны излишне, так как фактически они отсутствовали.

Ею действительно были нарушены такие требования как: не обеспечена очистка территории объекта от горючих отходов, мусора; места размещения лесопродукции не очищены от отходов лесопиления и не покрыты слоем песка, земли или гравия, толщиной не менее 15 сантиметров; на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5±0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.); на территории открытых складов лесоматериалов отсутствует оповещение людей о пожаре по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации (отсутствуют сирены, колокола и т.д.); на территории объекта не предусмотрена молниезащита; пожарные щиты, размещенные на территории не укомплектованы немеханизированных пожарным инструментом и инвентарем; руководитель не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума с отрывом от производства; штабели и кучи открытого хранения лесоматериалов располагаются от ограждения на расстоянии менее 15 м.; высота сплошного ограждения территории менее 2м.; в зданиях и навесах допускается эксплуатация светильников со снятым колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.

При этом такие нарушения как: не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения; не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности; не предоставлена программа проведения первичного противопожарного инструктажа; не предоставлена программа проведения вводного противопожарного инструктажа; не предоставлен график проведения повторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации; не предоставлен журнал проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации; деревянные конструкции чердачного помещения гаража не обработаны огнезащитным составом, фактически отсутствовали, почему Берзиным небыли предоставлены указанные документы, она не знает.

Участвующий в судебном заседании прокурор Степановой В.А. просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Должностное лицо, чье постановление обжаловано, в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из анализа приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С. от 20.04.2020 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Шаповаловой М.Н..

В результате проведенной проверки, выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена очистка территории объекта от горючих отходов, мусора (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- места размещения лесопродукции не очищены от отходов лесопиления и не покрыты слоем песка, земли или гравия, толщиной не менее 15 сантиметров, (п. 350 Правил противопожарного режима);

- на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5±0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.) (ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.1, 11.2 СЕ 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003);

- на территории открытых складов лесоматериалов отсутствует оповещение людей о пожаре по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации (отсутствуют сирены, колокола и т.д.) (ч.1 ст. 6. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 11.5 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (Актуализированная редакция СНиП 21-0.3-2003);

- на территории объекта не предусмотрена молниезащита (ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.24 Свод правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003»);

- на территории земельного участка предназначенного для хранения лесоматериалов не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение круглогодичного действия (ч. 1 ст. 6. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.8.48 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003), п. 4.1 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения Требования пожарной безопасности» СП 8.13130.2009, Утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 178);

- пожарные щиты, размещенные на территории не укомплектованы немеханизированных пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (п. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечивается размещение на территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", (п. 14 Правил противопожарного режима е Российской Федерации);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения, (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения, (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (не предоставлен приказ о назначении), (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не предоставлена программа проведения первичного противопожарного инструктажа, (п. 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не предоставлена программа проведения вводного противопожарного инструктажа, (п. 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- не предоставлен график проведения повторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации, (п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;- не предоставлен журнал проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации. (п. 5 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- руководитель не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума с отрывом от производства (не предоставлено квалификационное удостоверение), (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации установленных в производственном помещении, предназначенном для заточки пил (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- деревянные конструкции чердачного помещения гаража не обработаны огнезащитным составом (п. 5.4.5 СП 2.13131.2012);

- в зданиях и навесах допускается эксплуатация светильников со снятым колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, (п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- штабели и кучи открытого хранения лесоматериалов располагаются от ограждения на расстоянии менее 15 м. (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.12 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003);

- высота сплошного ограждения территории менее 2м. (ст. 6 ФЗ № 123; п. 4.11 СП 114.13330.2016).

При этом, доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки часть указанных в постановлении нарушений фактически отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и не исключает привлечение ИП Шаповаловой к административной ответственности, поскольку установленные нарушения свидетельствуют о соблюдении не в полной мере требований законодательства в области пожарной безопасности.

Факт нарушений требований пожарной безопасности ИП Шаповаловой М.Н. подтверждается следующими доказательствами: решением о проведении проверки от 20.04.2020 года, актом проверки от 24.04.2020 года, заключением специалиста от 23.04.2020 года, уведомлением о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административного правонарушения, постановлением о возбуждении дела об административного правонарушения от 28.04.2020 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 01.12.2020 года, приказом о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, назначенный на основании приказа ИП Шаповаловой М.Н. ответственный за пожарную безопасность на пилораме ФИО5 с решением о проведении проверки был ознакомлен в день ее проведения, что в полной мере отвечает указанным выше положениям закона. При этом, учитывая данное обстоятельство, неявка для участия в проверке ИП Шаповаловой М.Н. не влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не ставит под сомнение само событие административного правонарушения, а так же вину ИП Шаповаловой М.Н. в его совершении.

Вместе с тем, постановление должностного лица № 52 от 18 января 2021 года подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Понятие особого противопожарного режима определено в ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2020 N 193-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", с 07 апреля 2020 года введен особый противопожарный режим на территории Балахтинского, Ермаковского, Идринского, Каратузского, Краснотуранского, Курагинского, Минусинского, Шушенского районов, г. Минусинска, в связи с повышением пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода).

Как следует из материалов дела, ИП Шаповаловой М.Н. вменялось нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

По смыслу названного постановления и ч.2 ст.20.4 КоАП РФ особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весеннее- летний пожароопасный период в связи с повышенной опасностью возникновения пожаров.

Однако, вменяемые ИП Шаповаловой М.Н. нарушения требований пожарной безопасности непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными климатическими факторами, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима, сами по себе условий особого противопожарного режима и предусмотренных им ограничений они не нарушают. Более того, из смысла указанного постановления Правительства Красноярского края следует, что особый противопожарный режим вводился в связи с наступлением неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода). При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что на момент выявления правонарушения сохранялась сухая, ветреная погода.

В связи с чем, доказательств того, что допущенные нарушения совершены именно в условиях особого противопожарного режима, а не до его введения, административным органом не представлено, обжалуемое постановление должностного лица не содержат мотивированных выводов в этой части.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий ИП Шаповалова М.Н. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют. Нарушения пожарной безопасности, допущенные ИП Шаповалова М.Н. в соответствии с указанной нормой подлежат переквалификации на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Шаповаловой М.Н. реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует учитывать, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ИП Шаповалова М.Н. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что не понятна цель проверки, а именно была проведена плановая или внеплановая проверка; проверка проводилось неуполномоченными на то лицами; неверно указан субъект в отношении которого проводилась проверка, а именно вместо Шаповалова М.Н. указано Шаповалов М.Н., не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела проверка была проведена уполномоченным на то лицом на основании решения о проведении проверки. При этом, как была проведена проверка, плановая или внеплановая, не влияет на отсутствие вины ИП в совершении административного правонарушения, как и неверное указание фамилии правонарушителя.

При назначении наказания ИП Шаповаловой М.Н., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что выявленные нарушения в настоящее время частично устранены, судья считает необходимым назначить ИП Шаповаловой М.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, судья исходит из того, что такое наказание будет отвечает целям административного наказания.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления должностным лицом, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, не установлено, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ФИО2 № от 18 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ИП Шаповаловой М.Н. - изменить.

Действия ИП Шаповаловой М.Н. переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ИП Шаповаловой М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в административный состав Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии постановления, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                           О.Г. Максиян