Решение по делу № 2-38/2012 ~ М-37/2012 от 12.01.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г.                                     г. Махачкала

    Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Джаруллаевой З.К., с участием заявителя Ильясова Э.Р. и представителя должностного лица – старшего лейтенанта юстиции Рагимова Б.Р., рассмотрев гражданское дело № 38/12 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5389 майора запаса Ильясова Эскера Рамазановича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом в производстве дополнительной выплаты,

установил:

Ильясов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным пункт 1.14 приказа командира войсковой части 5389 от 15 декабря 2009 года о лишении его на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за 2009 год;

- обязать командира войсковой части 5389 выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за 2009 год в размере 80% соразмерно с выплатой военнослужащим, имеющим один грубый дисциплинарный проступок;

- взыскать с войсковой части 5389 судебные расходы.

В судебном заседании Ильясов поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснив, что с указанным приказом он не согласен, поскольку за совершение одного и более дисциплинарных проступков другие военнослужащие были лишены лишь 20% указанной выплаты.

Представитель должностного лица Рагимов возразил против требований Ильясова и просил в их удовлетворении отказать, поскольку решение о выплате, лишении или уменьшении размера единовременного денежного вознаграждения по итогам года определено правом командира воинской части, исходя из нарушений воинской дисциплины, допущенных военнослужащим.

Кроме того, Рагимов просил отказать Ильясову в удовлетворении его требований также и за пропуском срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ильясова.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Ильясов, проходя военную службу по контракту за 2009 год был лишен единовременного денежного вознаграждения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 5389 от 15 декабря 2009 года № 932.

Заявитель же обратился в суд с заявлением 12 января 2012 года, то есть с пропуском этого процессуального срока.

Таким образом, в суде установлено, что Ильясов обратился за судебной защитой нарушенных прав спустя более трех месяцев после окончания тех периодов, когда по его мнению, командованием были нарушены его законные права, то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

В судебном заседании заявитель пояснил, что пропустил указанный трехмесячный срок по уважительной причине, поскольку считал, что при обжаловании данной выплаты подлежит применению общих срок исковой давности, а также указал, что о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года он узнал при получении его другими военнослужащими в первом квартале 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд также отклоняет приведенные доводы заявителя об уважительности пропуска им процессуального срока и поскольку каких – либо уважительных причин, предусмотренных статьей 205 ГК Российской Федерации пропуска этого срока заявитель не представил, то в удовлетворении его заявления, следует отказать.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении его требований, то суд отказывает ему и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 256 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░)
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)
░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░)
░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░)	8 ░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5389 (░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░)
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░