Решение по делу № 2-3721/2015 от 25.05.2015

№ 2-3721/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалкина А. А. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 11.04.2015г., в <...>, произошло ДТП с участием ТС №, г/н ...-регион, принадлежащее истцу и автомобиль №, ..., управляемое ФИО

Виновным в ДТП является ФИО гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

13.04.2015г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы ответчик признал ДТП, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137 650 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором но находилось до ДТП.

Истец обратился в ..., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 356 рублей 98 копеек. Недоплаченное страховое возмещение составило 99 706 рублей 98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 27 991 рубль 81 копейка. 06.05.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 27 991 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18047,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 10932 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на доверенность в размере 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 11.04.2015г., в <...>, произошло ДТП с участием ТС №, ...-регион, принадлежащее истцу и автомобиль №, ..., управляемое ФИО

Виновным в ДТП является ФИО гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

13.04.2015г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы ответчик признал ДТП, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137 650 рублей.

Истец обратился в ..., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 356 рублей 98 копеек.

Утрата товарной стоимости составила 27 991 рубль 81 копейка.

06.05.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 27 991 рубль 81 копейка.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № от 13.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак ... на дату ДТП от 11.04.2015 года с учетом износа 183689,58 руб., без учета износа 195395,74 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦСЭИ» № от 13.08.2015 года по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак ... на дату ДТП от 11.04.2015 года с учетом износа 183689,58 руб., без учета износа 195395,74 руб.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18047,77 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 10932 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 14489,88 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 855 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на САО «ВСК», в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувалкина А. А. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кувалкина А. А. сумму страхового возмещения в размере 18047,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 10932 руб., штраф в размере 14489,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069,39 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 г.

Судья