Решение по делу № 2-755/2014 ~ М-708/2014 от 16.05.2014

№ 2-755/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                           30 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Гималитдинова Р.А., ответчика Филатова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Д.А. к Филатову В.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Д.А. обратился в суд с иском к Филатову В.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка жилого дома, расположенных по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка по адресу: г.Сибай, <данные изъяты> является ответчик. Указывает, что ответчик вел строительство на своем земельном участке параллельно с ним. Летом 2012 года он обнаружил, что ответчик возвел ограждение между соседними (смежными) земельными участками домов № и № по <данные изъяты> г.Сибай РБ. Ограждение представляет собой сплошной металлический забор из профлиста по всей длине межи, высотой около 2 м. При осмотре забора было выявлено нарушение ответчиком границ земельного участка, а именно ответчик возвел ограждение, отступив от межи 80 см. в сторону его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению представителями МБУ «УЖКХ» была проведена проверка использования земельных участков в отношении владельца <данные изъяты> в г.Сибай РБ. В частности актом было установлено, что по <данные изъяты> при установке забора произошел самозахват земельного участка шириной 80 см. (около 30 кв.м.). На неоднократные обращения к ответчику с вопросом восстановления первоначальных границ земельного участков согласно правоустанавливающим документам и демонтажа забора, ответчик не отреагировал, ссылаясь на то, что им возведены постройки вдоль забора и что якобы так будет справедливо, поскольку ширина земельного участка ответчика по документам меньше на 1 метр, чем ширина его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ геодезистом МУП «Архитектор» был составлен акт разбивки земельного участка. Границы отведенных земельных участков под разбивку по осям закреплены на местности деревянными кольями. При измерении земельного участка было выяснено, что точки 1 и 4 расположены на земельном участке ответчика. Просит обязать ответчика восстановить границы земельных участков по адресу: г.Сибай, <данные изъяты> а также снести (демонтировать) ограждение - металлический сплошной забор, расположенный на земельном участке по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>.                      

Истец Салихов Д.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, направил ходатайство, из текста которого следует, что Салихов Д.А. воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации ГО г.Сибай и филиала ФГУБ «ФКП Росреестр» по РБ в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Представитель истца Гималитдинов Р.А., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Филатов В.Л. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что после покупки земельного участка с незавершенным строительством, границы самовольно не устанавливал. Забор стоял с трех сторон, между его участком и участком Салихова Д.А. забора не было, были колья вбиты. Он предложил Салихову Д.А установить забор совместно, но тот не отреагировал, пришлось одному заниматься забором. Он сам установил забор два года назад, было все нормально. А когда он поставил постройки, начались недовольства. У него территория меньше. Разбивка их квартала была неправильно проведена. Вдоль забора стоит хозблок, теплица, туалет, все стоит вплотную к забору. Когда он ставил забор, Салихов Д.А. в своем доме еще не проживал, недавно переехал. С Салихову Д.А строительство домов параллельно вели.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевыми знаками являются: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 51 ГК РФ, выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного в г. Сибай по <данные изъяты>, общей площадью 896 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> вид права - собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка коттеджного типа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Л. является собственником земельного участка, расположенного в г. Сибай <данные изъяты>, общей площадью 896 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид права - собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка коттеджного типа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектор» было поручено произвести геодезические замеры земельных участков, расположенных по адресу: город Сибай, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поручение суда было исполнено, представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам геодезических замеров площадь составляет 896,34 кв.м. Грубых расхождений в площадях, ранее учтенной и фактической, не выявлено. Площадь ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сибай, <данные изъяты> составляет 896 кв.м. Площадь, полученная по результатам геодезических замеров составляет 850 кв.м. Разница площадей составляет 46 кв.м. в сторону уменьшения. Также выявлено смещение земельных участков на 0,65 м. Для того, чтобы определить кадастровую ошибку, необходимо произвести замеры всех земельных участков, расположенных на территории коттеджной застройки, так как выше указанные земельные участки образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9771 кв.м., с разрешенным использованием «Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства». Возможно исходный земельный участок <данные изъяты> был сформирован в камеральных условиях без выезда на местность и дальнейшая выноска границ земельных участков на местности произведена с ошибкой.

Ввиду того, что в судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И., ответчик Филатов В.Л. не согласились с результатами проведения геодезических контрольных замеров, проведенных специалистом МУП «Архитектор», мотивируя тем, что геодезические замеры земельных участков произведены специалистами МУП «Архитектор» в их отсутствие, Филатов В.Л. не присутствовал при геодезических съемках земельного участка принадлежащего Салихову Д.А., Салихов Д.А. - при геодезических съемках земельного участка, принадлежащего Филатову В.Л.., по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ИП Бикбулатову Р.А. было поручено повторно провести геодезические замеры земельных участков, расположенных по адресу: город Сибай, <данные изъяты> с участием истца Салихова Д.А. и ответчика Филатова В.Л.

По итогам проведенных геодезических замеров к участию в деле был привлечен специалист для дачи консультаций.

Специалист Бикбулатову Р.А. подтвердил, что по результатам геодезической съемки было выявлено смещение границ земельных участков, общая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составила 25,5 кв.м., фактическая площадь земельного участка № составляет 888 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте указано - 896 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Филатов В.Л. приобрел домовладение - объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сибай, <данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ответчика земельный участок с трех сторон уже был огорожен, отсутствовало ограждение лишь между их смежными земельными участками. На его предложение совместно организовать ограждение их граничащих земельный участков, истец ответил отказом. В связи с чем ему оставалось лишь соединить две точки по уже установленным границам земельного участка.     

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом и прежним собственником земельного участка ответчика - ФИО1. - имелся спор относительно данного порядка землепользования, он не знал об этом либо препятствовал строительству, равно как и доказательств, подтверждающих изменение сложившегося порядка пользования земельным участком на основании соглашения, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд полагает, что металлический сплошной забор возведен Филатовым В.Л. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца либо предыдущего собственника принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Салихову Д.А избран способ защиты нарушенных прав именно восстановить прежние границы земельного участка, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, и как следствие, в удовлетворении производных от них требований об обязании ответчика снести вышеуказанное строение. Спорное строение, возведенное Филатовым В.Л. на основании сложившегося порядка пользования земельными участками, не может быть снесено лишь по причине формальных нарушений.

Удовлетворение данных исковых требований Салихова Д.А. в рамках избранного им способа защиты права привело бы к изменению сложившегося порядка землепользования и, как следствие, к существенному нарушению прав Филатов В.Л., что является нарушением баланса интересов собственников объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Салихову Д.А в удовлетворении исковых требований к Филатову В.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:         Л.Х.Суфьянова