Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2016 (2-12024/2015;) ~ М-11793/2015 от 26.12.2015

Дело № 2-1427/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С. И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Евсеев С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А., управляя автомашиной ХХХ, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомашину истца ААА. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, возместить расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев А.А., ОАО «САК «Энергогарант». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, истец просит взыскать с Фадеева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец представил заявление об уменьшении требований к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с последнего в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке <данные изъяты> руб., остальные требования остаются без изменения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к Фадееву А.А., ввиду отказа от иска.

Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий по доверенности, исковые требования в части необходимости выплаты страхового возмещения не оспаривал, однако в части взыскания неустойки просит учесть, что по такому требованию претензионный порядок не соблюден, расчет выполнен неверно. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штраф, неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Фадеев А.А., управляя автомашиной ХХХ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Фадеева А.А., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Фадеев АА. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Фадеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», у Евсеева С.И. – в ПАО «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив необходимые документы.

В ответ на обращение истца последнему ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения ООО осталась без удовлетворения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость самого автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ВВВ.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Евсеева С.И. с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

В части требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки предусмотрена вышеуказанным Законом. Однако расчет неустойки выполнен истцом неверно. Фактически просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20-дневного срока с момента подачи заявления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день.

В п.4.22 вышеуказанных Правил указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в п.21 ст.12 Закона.

При этом в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) * 1% * 130 дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, факт возмещения истцу части страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре.

С учетом изложенного, суд полагает, что суммы рассчитанных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание этих сумм в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа – до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Поскольку ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Евсеева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Евсеева С. И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.04.2016.