Решение по делу № 2-585/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-585/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

                                                                                                    19 июня 2019 года

гражданское дело по иску Пригорнева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пригорнев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Империя» в пользу Пригорнева В.П. денежные средства в размере 53 400 рублей оплаченные по договору об оказании услуг; взыскать с ООО «Империя» в пользу Пригорнева В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Империя» был заключен Договор № на предмет оказания услуг по поиску, тестированию и транспортировке бывших в употреблении комплектующих для автомобиля, но сохраняющих свою функциональность, согласно Спецификации. По телефонному звонку от ООО «Империя» поступило предложение, что соответствующий двигатель имеется в наличии, по цене 106 800 рублей. Согласно договоренности была перечислена предоплата на р./счет указанный в договоре в сумме 53 400 рублей, но вскоре сотрудник фирмы сообщил, что двигатель не прошел тестирование, т.е. оказался неисправен. Так же сотрудник сказал, что подберет другой, но это будет гораздо дороже, что истца не устроило и он попросил вернуть денежные средства, которые перевел в виде предоплаты, после чего сотрудники фирмы перестали выходить на связь с истцом и отвечать на телефонные звонки. Согласно договору пункта 3.2 Исполнитель обязуется передать запчасть Заказчику в течении 30(тридцати) рабочих дней с момента получения денежных средств, что не было выполнено.

В судебном заседании истец Пригорнев В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Империя» не явился; о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Империя» поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с учета нет, основной вид деятельности –торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, место нахождения: <адрес> (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ Пригорнев В.П. обратился в ООО «Империя» с заявкой на поиск запчасти – двигателя с навесным оборудованием, механической коробки переключения передач, раздатка на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – №, тип двигателя – дизельный, объем (куб.см.) – 3198, мощность (л.с.) – 165, привод – полный, тип коробки передач – МКПП, страна производитель - Япония (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Пригорневым В.П. и ООО «Империя» был заключен договор № (л.д. 26-27), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасть), а заказчик обязуется принять запчасть и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора; поиск запчасти осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п. 5.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 106 800 рублей. Денежные средства в размере 53 400 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (п. 2.3). Оставшиеся денежные средства в размере 53 400 рублей заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

Судом установлено, что согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Пригорнев В.П. оплатил предварительную оплату заказа в размере 53 400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора в части оповещения (уведомления) истца о прибытии запчастей на склад, либо отказа истца принять товар.

Согласно п. 3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30(тридцати) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 договора, от заказчика.

Судом установлено, что данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не предоставлено, как не предоставлено доказательств предусмотренного п. 3.3 договора продления срока передачи товара.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ Пригорнев В.П. обратился к ООО «Империя» с заявлением о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 53 400 рублей (л.д.10-11), однако указанная сумма ответчиком не была возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, и принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и приведённое законодательство, суд считает, безусловно установленным, что ООО «Империя» было допущено нарушение прав потребителя истца Пригорнева В.П. при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав истец обращался также в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (л.д. 6, 21, 22).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при заключении договоров с ООО «Империя», установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, в размере 27 700 рублей (53 400+2 000) *50%), несмотря на то, что данное требование истцом заявлено не было.

Ходатайств о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено, указанный размер штрафа суд признает соразмерным нарушенным правам потребителя, оснований для его уменьшения судом не установлено.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пригорнев В.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Пригорневым В.П. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), чеками на сумму 8 000 рублей (л.д. 33).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также то, что участие в судебном заседании представитель не принимал, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в 3 500 рублей является разумным и соразмерным оказанным услугам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере    1 802 рублей (150 000 рублей) и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригорнева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Пригорнева В.П. денежные средства в сумме 53 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 27 700 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 85 600 рублей.

Взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24 июня 2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья