Определение по делу № 2-143/2021 (2-1512/2020;) ~ М-1403/2020 от 24.11.2020

Дело №2-143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область     

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортяковой <данные изъяты> к Главному Управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии в части исключения из льготного стажа периодов работы, незаконным и включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы,

у с т а н о в и л:

Истец Мортякова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Главному Управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, в котором просит суд признать решение ГУ-УПФР № 35 по г.Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из льготного стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 00 лет 02 месяца 15 дней, незаконным, включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности Мортяковой Н.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 00 лет 02 месяца 15 дней.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истец Мортякова Н.А., представитель ответчика Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Мортяковой Н.А. не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Аналогичный вывод содержится в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 88-565/2020 и определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 88-12726/2020.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР по г. Москве и Московской области» деятельность реорганизуемого Государственного учреждения - Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области завершена ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником реорганизуемого Управления является Государственное учреждение - Главное Управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанный адрес к территориальной юрисдикции Каширского городского суда Московской области не относится. Филиалов или представительств ГУ-ГУПФР № 8 по г. Москве и Московской области на территории городского округа Кашира Московской области также не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мортяковой Н.А. к Главному Управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии в части исключения из льготного стажа периодов работы незаконным и включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы, было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Каширского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-143/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (115280, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░. 6).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░