Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2013 ~ М-4494/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4693/13 по иску ОАО «Газпромбанк» к Звереву Е. В. и Андрееву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Зверевым Е.И. заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/12, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Андреевым А.Л. заключён договор поручительства №-ПБ-П1/12, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Зверевым Е.И. условий кредитного договора.

Банк исполнил свою обязанность, предоставил денежные средства, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Звереву Е.И. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые требования.

Ответчик Андреев А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, с учётом уточнений, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Зверев Е.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Зверевым Е.И. заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/12, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Андреевым А.Л. заключён договор поручительства №-ПБ-П1/12, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Зверевым Е.И. условий кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заёмщику, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пропорционально последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, снизив до <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Е. В. и Андреева А. Л. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/12 в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ОАО «Газпромбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 30-дневный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья