Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2020 от 19.03.2020

копия                                                                                                                   дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

потерпевшего ПЕЮ,

подсудимого Дюпина А.А.,

защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дюпина А.А., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

- -Дата- Сарапульским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

    установил:

подсудимый Дюпин А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В первых числах ноября 2019 года Дюпин А.А. вместе с ПЕЮ находился у кафе <данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана имущества ПЕЮ, а именно мобильного телефона.

Действуя с этой целью, Дюпин А.А. попросил ПЕЮ передать ему мобильный телефон, для осуществления якобы звонка, обещая затем вернуть его. ПЕЮ, не подозревая о преступных намерениях Дюпина А.А., передал ему свой мобильный телефон марки: «Honor 8S», стоимостью 5 910 рублей в кожаном чехле стоимостью 690 рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 610 рублей.

Реализуя свои преступные намерения Дюпин А.А., завладев путем обмана указанным имуществом ПЕЮ, похитил его и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПЕЮ имущественный ущерб в сумме 7 210 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дюпин А.А. вину в хищении путем обмана мобильного телефона ПЕЮ признал в полном объеме, указав, что при указанных в приговоре обстоятельствах он завладел мобильным телефоном ПЕЮ, сказав, что ему нужно позвонить с него и сходить до своего знакомого с телефоном, после чего обещал вернуться, однако, уйдя до своего знакомого, обратно к потерпевшему не вернулся, обманув его, впоследствии мобильный телефон утратил.

Вина Дюпина А.А. в совершении преступления в отношении имущества ПЕЮ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ПЕЮ суду показал, что в один из дней ноября 2019 года он вместе с подсудимым в состоянии алкогольного опьянения находились у кафе «<данные изъяты>», в какой-то момент времени подсудимый попросил его передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить и сходить до своего знакомого, он ему передал мобильный телефон марки: «Honor 8S», в кожаном чехле, с установленным на экране телефона защитным стеклом. Взяв телефон, подсудимый ушел в один из подъездов дома и больше не возвращался. Он длительное время ожидал подсудимого, понял, что у него похитили его мобильный телефон, в связи с чем, сообщил об этом в полицию. С общей стоимостью похищенного у него имущества, указанной в обвинении, он согласен. При этом заявил, что ранее давал показания, что в результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб, в судебном заседании указал, что имущественный ущерб в сумме 7 210 рублей для него не является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет около 30 000 – 35 000 рублей и иных иждивенцев у него не имеется.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ПЕЮ, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дюпина А.А. за хищение его мобильного телефона (том 1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у кафе «<данные изъяты> по ..., зафиксирована обстановка (том 1, л.д. 15-16);

- копии документов подтверждающих приобретение ПЕЮ мобильного телефона марки: «Honor 8S» с защитным стеклом (том 1, л.д. 26);

- заключение эксперта, согласно которому установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества в размере: мобильный телефон марки: «Honor 8S», стоимостью 5 910 рублей; кожаный чехол стоимостью 690 рублей; защитное стекло, стоимостью 610 рублей (том 1, л.д. 36-62).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в первых числах ноября 2019 года Дюпин А.А. у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., путем обмана из корыстных побуждений завладел имуществом ПЕЮ, а именно мобильным телефоном марки: «Honor 8S», стоимостью 5 910 рублей в кожаном чехле стоимостью 690 рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 610 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПЕЮ имущественный ущерб в сумме 7 210 рублей.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, хищение имущества было осуществлено путем обмана, что подтвердил в судебном заседании потерпевший и не отрицается самим подсудимым.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. О значительности ущерба, причиненного гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Дюпина А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанная квалификация не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ПЕЮ, который указал на подсудимого как на лицо, совершившее хищение мобильного телефона, как о факте хищения имущества, так и о размере причиненного ущерба, а также другие исследованные доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда не имеется. Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина Дюпина А.А. в суде установлена.

С учётом заключения психиатрической судебной экспертизы от -Дата-, поведения Дюпина А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину фактически признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время, Дюпиным А.А. совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Дюпина А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, как склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, кроме того, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дюпина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Дюпина А.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дюпина А.А. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Дюпину А.А. время содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                       Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                       Э.В. Рязанов

                      секретарь