Решение по делу № 2-6358/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-6358/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофанова В.И. к Дондуковой В.Ф., Битуновой И.А., кадастровому инженеру Можаеву Г.Ю., администрации городского округа г. Стерлитамак, Лактионовой Л.А. об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Фофанов В.И. обратился в суд с иском к Дондуковой В.Ф., Битуновой И.А., кадастровому инженеру Можаеву Г.Ю. об установлении границ земельного участка. Просит признать незаконным результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Можаевым Г.Ю. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; отменить внесение изменений в ЕГРН по границам, установленным по результатам межевого плана кадастрового инженера Можаева Г.Ю.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам согласно координатам межевого плана от 28 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ахмедьяновым С.Б.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № без согласования границ с собственниками и иными правообладателями смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований Фофанов В.И. указал, что с 27 сентября 1993 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По постановлению главы администрации города от 14 августа 1999 года за № истцу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома. На данный земельный участок с кадастровым номером № у истца имеется государственный акт о праве собственности на земельный участок. Ответчики, собственники смежного участка, от согласования отказываются, что подтверждается возвратом заказных писем с извещением о согласовании границ. Было подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в газету «Стерлитамакский рабочий» от 22 мая 2018 года, что было отражено в акте согласования границ. Межевой план после изготовления был представлен в Управление Росреестра. Истец получил решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости из-за того, что границы смежных земельных участков не согласованы с правообладателями. Истцу стало известно о том, что ответчики без согласования с истцом, провели кадастровые работы вместе с кадастровым инженером Можаевым Г.Ю., который подготовил межевой план по уточнению границы земельного участка ответчиков Битуновой И.А., Дондуковой В.Ф., и земельного участка Фофанова В.И., в ходе проведения комплексной кадастровой работы. Межевой план, выполненный кадастровым инженером Можаевым Г.Ю., в рамках комплексной кадастровой работы является незаконным, так как выполнен с нарушениями требований Земельного Кодекса РФ и ФЗ « О кадастровой деятельности».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г.Стерлитамак РБ, Лактионова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В судебное заседание истец Фофанов В.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представил заявление об отказе от исковых требований в части.

В судебное заседание ответчики Дондукова В.Ф. (возврат конверта), Битунова И.А. (возврат конверта), Лактионова Л.А. (возврат конверта), кадастровый инженер Можаев Г.Ю., представитель администрации городского округа г.Стерлитамак РБ не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица - представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, кадастровый инженер Ахмедьянова С.Б., представитель Управления Росреестра по РБ, представитель ФГПУ «ФКП Росреестра» по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений части 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положениям статьям 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 1993 года, выданного нотариусом г.Стерлитамак Нигматуллиной С.М., Фофанов В.И. является наследником имущества Фофановой А.А., умершей 24 марта 1993 года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>

Из акта проверки комиссии, созданной по распоряжению зам.главы администрации города Стерлитамак от 16 апреля 1999 года № 39-р, для проверки фактов, изложенных в заявлении Фофанова В.И., следует, что раздел земельного участка по фактическому пользованию при домовладениях <адрес> возможен, при образовании двора общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.; претензии Дондукова А.Н. о сносе парника необоснованны, так как он соответствует градостроительным нормам.

Постановлением главы администрации города Стерлитамак № от 08 июня 1999 года произведен раздел земельного участка при домовладениях <адрес>, в границах согласно прилагаемому плану; за домовладением по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно прилагаемому плану; за домовладением по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно прилагаемому плану.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2000 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Дондуковых А.Н., В.Ф. об отмене постановления от 8 июня 1999 года о разделе земли, образовании общего двора, освобождении земельного участка, возмещении морального вреда, встречное исковое заявление Фофанова В.И. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно договору дарения от 11 июня 1965 года Дондуков А.Н. и Фофанова А.А. приобрели право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес> – каждый. С установленного периода существует раздельное пользование земельным участком и домовладением с образованием общего двора. Сторонами были представлены планы домовладений, составленные в различные периоды, из которых видно, что раздельное проживание владельцев домовладений и пользование земельными участками в пределах существующих границ было предусмотрено с 1978 года. Бетонная колода и рассадники образованы в 1969 году и включены в планы 1969 и 1982 годов. В течении длительного времени, с 1978 года каждая из сторон пользовалась своим земельным участком, использовала для своих нужд. Строения (бетонная колода, парник) соответствуют установленным строительно-техническим нормам, не нарушают интересы и права истцов. Общий двор для пользования совместно сторонами предусмотрен в планах с 1978 года. При осмотре места проживания сторон земельных участков и домовладения, расположенного по <адрес>, судом установлено соответствие расположения спорных строений и домовладений установленным нормам и сведениям технических паспортов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 января 2002 года, Дондукова В.Ф. (3/8 доли), Лактионова Л.А. (1/8 доля) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Стерлитамак № от 23 июля 2002 года Дондуковой В.Ф. (3/8 доли), Лактионовой Л.А. (1/8 доля) в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания жилого дома по <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 4 октября 2002 года, Дондукова В.Ф. (3/8 доли), Лактионова Л.А. (1/8 доля) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок, Фофанов В.И. на основании постановления администрации г. Стерлитамак № от 14 августа 1999 года, приобретает право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, в которое также входит придомовая часть земельного участка.

Из архивной выписки из постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от 14 августа 1999 года следует, что Фофанову В.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 27 августа 2019 года следует, что Фофанов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Ахмедьяновой С.Б. от 28 июня 2018 года, межевой план подготовлен с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>. Границы уточняемого земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками и огорожены забором более 15 лет. Площадь уточняемого землепользования № составляет <данные изъяты> кв.м. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, а также содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 1000 кв.м., о виде разрешенного использования участка – для индивидуальной жилой застройки.

Кадастровым инженером Можаевым Г.Ю. ООО «ГеоКадастр» в ходе выполнения муниципального контракта от 28 мая 2019 года, был подготовлен карта-план территории кадастрового квартала №

Из выписки из ЕГРН от 24 октября 2020 года следует, что Фофанов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно плану границы земельного участка истца начинаются от границ местоположения дома истца, придомовая часть земельного участка истца после проведения комплексных кадастровых работ в границы земельного участка не входит.

В целях правильного рассмотрения дела, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

По результатам судебной экспертизы, ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» представлено заключение № от 30 июня 2021 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически (по забору) истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам составляет 994 кв.м., а фактически (по забору) ответчики пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Несоответствие в площадях земельных участках, фактически используемых сторонами, данным ГКН произошло вследствие следующего: значительная площадь земельных участков истца и ответчиков, находящаяся за их огородами, принадлежит им на праве собственности, но они ей не пользуются, в связи с этим площади земельных участков, фактически используемых сторонами значительно меньше той, которая значится в правоустанавливающих документах.

Часть земельного участка, расположенная перед квартирой истца, ему не принадлежит, соответственно в правоустанавливающих документах не значится. В связи с этим, так же произошло значительное расхождение в площади фактически используемого истцом земельного участка, с той, которая значится в правоустанавливающих документах.

В части земельных участков, где находятся огороды, истец захватит часть участка ответчиков. В связи с этим, также возникает несоответствие фактически используемой площади земельных участков, правоустанавливающим документам.

При исследовании границ земельного участка ответчиков, выявлено, что забор не соответствует данным ГКН, часть земельного участка, согласно правоустанавливающим документам относящаяся к землям ответчиков, а фактически является землями общего пользования. Таким образом, фактически используемая площадь ответчиков уменьшается, ввиду ее использования под земли общего пользования.

Также имеется захват ответчиками незначительной площади земельного участка общего пользования.

Ответчики также захватили часть соседних участков с КН №, что также вызывает несоответствие правоустанавливающим документам.

Реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании выполнения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала № кадастровым инженером Можаевым Г.Ю. В материалах дела имеется лишь постановление № от 29 октября 2019 года «Об утверждении карт-планов территории, подготовленных при выполнении комплексных кадастровых работ в границах городского округа город Стерлитамак РБ», а данные из карт-планов территории с указанием координат уточняемых спорных земельных участников отсутствуют. Ввиду отсутствия карт-планов территории с указанием координат границ спорных земельных участков, на основании которого уточнялись границы земельных участков, ответить на поставленный вопрос: имеется ли реестровая ошибка в части установления границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, не представляется возможным. Других фактов, подтверждающих наличие реестровых ошибок в правоустанавливающих документах, не выявлено. Границы земельного участка истца до производства и после производства комплексных кадастровых работ значительно отличаются. До проведения комплексных кадастровых работ придомовая часть земельного участка истца входила в ГКН, после уточнения – границы участка начинаются от границ месторасположения квартиры истца.

Для устранения имеющихся несоответствий границ и площадей земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, необходимо: провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков и внесение сведений в ГКН, по координатам границ земельных участков, фактически используемых сторонами. Учитывая наличие государственного акта о праве собственности на земельный участок серии РБ № от 17 августа 1999 года, у Фофанова В.И., на основании которого ему предоставлено <данные изъяты> кв.м., экспертом предлагается вариант уточнения границ земельного участка истца при котором площадь составит <данные изъяты> кв.м., увеличение площади происходит за счет свободных земель, расположенных за огородом истца (в настоящее время эта часть участка принадлежит истцу). Предлагаемый вариант уточнения границ представлен в таблице:

Номер точки на чертеже	Длина линий, м	Координата
		Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1362277,83
S3 площадь = <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 1ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Фофанова В.И. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Согласностатье 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № от 14 августа 1999 года Фофанову В.И. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Фофанова В.И. на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждено государственный актом, выданного на основании указанного постановления, из которого также следует, что на придомовую часть земельного участка истец приобретает право собственности, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены забором более 15 лет, что подтверждается инвентаризационным делом по объект недвижимости, расположенный по <адрес>, планами земельного участка от 1998 года, при проведении комплексных кадастровых работ площадь и границы земельного участка истца определены неверно, до проведения комплексных кадастровых работ придомовая часть земельного участка истца входила в ГКН, после уточнения – границы участка начинаются от границ месторасположения квартиры истца, что в результате привело к реестровой ошибке, и учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фофанова В.И. к Дондуковой В.Ф., Битуновой И.А., кадастровому инженеру Можаеву Г.Ю., администрации городского округа г. Стерлитамак, Лактионовой Л.А. о признании незаконными результатов комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Можаевым Г.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и установлении границ указанного земельного участка согласно заключению экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 октября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фофанова В.И. к Дондуковой В.Ф., Битуновой И.А., кадастровому инженеру Можаеву Г.Ю., администрации городского округа г. Стерлитамак, Лактионовой Л.А. о признании незаконными результатов комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Можаевым Г.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:060202:10 прекращено, в связи отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фофанова В.И. к Дондуковой В.Ф., Битуновой И.А., кадастровому инженеру Можаеву Г.Ю., администрации городского округа г. Стерлитамак, Лактионовой Л.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр» Можаевым Г.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Фофанову В.И..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фофанову В.И. согласно заключению судебной экспертизы по следующим сведениям о характерных точках границ указанного земельного участка:

Номер точки на чертеже	Длина линий, м	Координата
		Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р.Кузнецова