Решение по делу № 2-1473/2015 от 13.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В., истца Коршуновой В.И., представителя ответчика Солдатова В.А. и третьего лица, действующего на основании доверенностей Куварина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой В.И. к Солдатову В.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Согаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунова В.И. обратилась с настоящим иском к ответчику Солдатову В.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 13ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солдатова В.В. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 Истец в момент аварии находилась в автобусе и от столкновения упала и получила телесные повреждения. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> Солдатова В.В. Истец в судебном порядке, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Солдатова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Определением от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Согаз» и ООО «Росгосстрах».

Истец Коршунова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у неё установили <данные изъяты>, но это нигде не отразили. Полагает, что врачи умышленно это утаивают. В настоящее время у неё болит правая рука, она хромает, передвигается только с клюшкой. С судебного эксперта она ознакомлена, но ним не согласна. Повторную медицинскую экспертизу не делала, заключение не оспаривала

Ответчик Солдатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Солдатова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Солдатова В.В., действующий на основании доверенности Куварин А.Л., также представляющий по доверенности интересы третьего лица Солдатовой Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Указал, что истец, описывая события происходящего и причинения вреда, пытается ввести суд в заблуждение. Так, на месте ДТП Коршунова В.И., со слов ответчика Солдатова В.В., чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, несколько раз ходила вокруг автобуса, вела переговоры по телефону, пыталась уйти с места ДТП, но, после многочисленных телефонных консультаций, сказала, что поедет в больницу. В момент приезда бригады скорой медицинской помощи конкретных жалоб не предъявляла. Кроме того, с ее слов и со слов кондуктора автобуса и свидетелей, Коршунова В.И. при резком торможении автобуса находилась перед передней дверью и готовилась к выходу. В момент экстренного торможения она облокотилась на капот в салоне автобуса. Как видно из медицинской документации, при поступлении жаловалась на болезненность в области груди, полностью обследована и осмотрена врачом. Изучая исковое заявление видно, что истец, уже находясь в БСМП г. Дзержинска всячески пыталась ввести в заблуждение и лечащих врачей, высказывая необоснованные жалобы, и медицинский персонал других медицинских учреждений, куда она обращалась впоследствии, и в настоящий момент продолжает пытаться ввести в заблуждение суд в судебном процессе. Механизм получения телесных повреждений объяснить не может. Вуалирует динамику и механизм падения фразой «Ничего не помню», однако сознание после падения не теряла. Из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 29.01.2015 года установлено, что у Коршуновой В.И. имелся кровоподтек левой нижней конечности. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Ушиб грудной клетки слева не подтвержден клинически, то есть нет причин и фактов, свидетельствующих о наличии данного повреждения у Коршуновой В.И. Диагноз: ушиб основан только на жалобах Коршуновой и вполне возможно необоснованных. При поступлении Коршунова была осмотрена, никаких повреждений конечности не было, в медицинской документации БСПМ г. Дзержинска жалобы на данное телесное повреждения не зафиксированы, само телесное повреждение не зафиксировано. Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 29.01.2015 года установлено, что определить давность образования кровоподтека не представляется возможным. На основании изложенных фактов считает, что телесное повреждение в виде кровоподтека получено после ДТП (как, например, в процессе лечения в БСМП, транспортировки Коршуновой и тому подобное) и не имеет с ДТП прямой причинно-следственной связи. Соответственно документально подтвержденных имеющихся телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у Коршуновой В.И. не имеется. Кроме того, Коршунова В.И. предъявляет к Солдатову В.В. требования материального характера на ее лечение и обследования, не относящиеся к последствиям ДТП 13.10.2014 года, в том числе, МРТ головного мозга, позвоночника, обследование онколога. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пройденным лечением, выходящим из рамок обязательного медицинского страхования подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № № от 29.01.2015 года, согласно которого обращения Коршуновой В.И. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства прямой причинной связи с травмой от 13.10.14 года не имеют. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия являются добросовестными исполнителями федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Однако Солдатов В.В. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ не считает и норм административного законодательства РФ и Нижегородской области не совершал. Кроме того, заявляя требования возмещения морального вреда, Коршунова В.И. заявляет явно несоразмерный вред, оценивая его в 250 000 рублей, что само по себе является аморальным. Ее поведение, направленное на введение суда и участников процесса в заблуждение, постановка для себя цели легкой денежной наживы, не обоснованы ни законом, ни моральными нормами гражданско-правового, социального общества России. Просит в удовлетворении исковых требований к Солдатову В.В. о взыскании морального и материального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО17 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Согаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО18 представлено заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела не ранее 27.04.2015 года, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку извещение о дате судебного заседания вместе с определением с подробным описанием обстоятельств произошедшего получено ответчиком 07.04.2015 года. Учитывая, что в материалах дела имеются документы, представленные по запросу суда, в том числе, материал по ДТП, медицинская документация, а судебное заседание было назначено на 14.04.2015 года, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика Солдатова В.В., прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащего возмещению вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при недоказанности любого из этих элементов в возмещении вреда должно быть отказано.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда в рамках п.1 ст.1079 ГК РФ, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и наступлением вреда, а также размер подлежащего возмещению вреда. Доказыванию подлежат все элементы, а при недоказанности любого из них в возмещении вреда должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2014 года.

Согласно приложению к указанной справке, в данном ДТП пострадала пассажир автобуса Коршунова В.И., которая каретой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска».

На основании выписного эпикриза ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» Коршунова В.И. находилась в данном лечебном учреждении с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года с диагнозом: <данные изъяты>

13 октября 2014 года сотрудником ОГИБДД г.Дзержинска в отношении Солдатова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушения по признакам правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, определением инспектором по ИАЗ ОГИБДД была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено Дзержинскому отделению НОБСМЭ, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения имелись у Коршуновой В.И.?

2. Могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП 13.10.2015 года?

3. Их локализация и какой вред здоровью они причинили?

В соответствие с заключением эксперта Дзержинского отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 29.01.2015 года:

1. У Коршуновой В.И. имелся кровоподтек левой нижней конечности. Это повреждение возникло от действия тупого предмета, и носит характер тупой травмы.

2. Определить давность образования кровоподтека не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания его в представленной медицинской документации.

3. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №№ ссадина кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: ушиб грудной клетки - не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не применялся.

С указанным заключением Коршунова В.И. и Солдатов В.В. были ознакомлены 11 февраля 2015 года, о чем имеются их подписи в заключении.

Указанное заключение исследовано в ходе судебного заседания, не доверять данному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, истцом данное заключение не оспорено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

11 февраля 2015 года постановлением инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД г.Дзержинска производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Солдатова В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление не отменено и не изменено, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суду не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие причинение Коршуновой В.И. вреда здоровью в ДТП, произошедшем 13.10.2014 года, поэтому, суд не находит установленным факта причинения вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и наступлением вреда, являющихся необходимыми элементами для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании понесенных расходов на услуги медицинского характера, а также компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой В.И. к Солдатову В.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Согаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                       п/п                                          Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:                                          

Секретарь: