Решение по делу № 2-2284/2018 (2-6895/2017;) ~ М-7404/2017 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО4, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2, адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 действующий на основании доверенности от ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании право собственности.

В обосновании иска ФИО9 указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования ФИО1 и ныне покойной матери к ФИО3 Суд признал недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО5, где ФИО1 действовала по доверенности от имени ФИО4, а ее мать от имени ФИО3, также суд признал недействительным запись от 04.04.2003г. о регистрации права собственности ФИО3 на спорное строение. Тем самым суд пришел к выводу, что ФИО3, пользуясь их неграмотностью и тем обстоятельством, что он сам юрист, обманул, введя в заблуждение, что дом переоформляется на мать - ФИО5, в действительности, оформил дом на себя.

После смерти матери - ФИО5, решением Советского районного суда <адрес> от 30.04.2013г. за ответчиком ФИО3 признано право собственности на этот же спорный дом в силу приобретательной давности, незаконно и произвел его отчуждение по мнимой сделке ответчику ФИО2 о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., получив в этот день выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по спорному дому. В силу данного обстоятельства просит суд восстановить строк исковой давности.

ФИО3 никак не мог стать собственником дома в силу приобретательной давности, так как для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества, а ФИО3 знал, что законным собственником является ФИО4, поэтому ранее предпринимал попутку переоформить домовладения на себя, что было пресечено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правоустанавливающие документы ФИО3 на спорный дом были признаны недействительными, а законный собственник ФИО4 восстановлен в правах.

Между тем, ее мать в 1981 году, с разрешения владельца ФИО4 вселилась в спорный дом вместе с ними, ей было 3 года, а брату ответчику ФИО3 всего 4 года и договорные обязательства у ФИО4 были с матерью, а не с четырехлетним ребенком и в силу этого обстоятельства он никак не мог стать давностным владельцем.

Более того, ФИО1 с 2005г. по настоящее время зарегистрирована в этом доме, тем самым нарушены ее права и она лишена права на защиту своих интересов.

Просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 60 0000 руб., расходы по госпошлине - 6 400руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО4, требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть без его участия, с участием в его интересах ФИО3 и адвоката ФИО10

Ответчик ФИО3 и адвокат ФИО10 в судебном заседании просили в иске отказать, представив отзыв на исковое заявление, где указывают, что право ответчика ФИО3 на спорный дом возникло на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, где на судебном заседании участвовала и сама истица ФИО1 и ФИО4, согласно данного решения суда, за ответчиком по делу ФИО3 было признано право собственности на домовладение № по <адрес>, прекратив право собственности на спорное домостроение ФИО4 Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что спорное домостроение принадлежит ФИО4 являются голословными и ничем не подтверждаются. ФИО1 участвовала в суде в 2013 году, согласно решения которого ФИО3 стал собственником спорного дома, она знала об этом, прошло с тех пор более 4-х лет, то к требованиям её о признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, просит применить срок исковой давности. После покупки ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ также прошло более 3-х лет, что тоже является основанием для применения срока исковой давности к её требованиям о признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Просят применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на домовладение 42 по <адрес> общей площадью 121,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,4 кв. метров прекратив право собственности ФИО4, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за №ДД.ММ.ГГГГ\004\2013\336 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым были отменены правоустанавливающие документы на жилой <адрес> в <адрес>, который был оформлен на ФИО3 с участием ФИО1

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку решение суда от 16.05.2008г. не явилось препятствием в последующем для признания ФИО3 владельцем этого дома другим решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, где при рассмотрении дела поддерживая истца ФИО4, участвовала и ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником домостроения № по <адрес> является ФИО2, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право ФИО1 на спорный дом не возникало. Это подтвердила ФИО1, подав иск в суд в 2008 году о признании недействительным сделки купли-продажи дома между ФИО3 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки, тем самым вернув дом в собственность ФИО4, а не в свою. И в последующем она не заявляла требования о передаче прав на дом с ФИО4 на себя.

Истец указывает, что с разрешения ФИО4 вселилась в детстве в спорный дом, следовательно, каких либо прав на спорный дом ФИО1 не имеет.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ истица не проживала в спорном доме с октября 2012 года. Это подтвердила ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не живёт в этом <адрес> месяцев и увезла все свои вещи, о чем свидетельствует решение суда и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО1 потеряла статус членов семьи с ФИО3 предусмотренные ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, добровольно и со всеми вещами покинув дом.

Доводы истца о том, что ответчик по делу ФИО3 выгонял ФИО1 из дома, не соответствует действительности, и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что спорный дом находится в собственности другого лица, ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен и одновременно просит суд восстановить этот срок. Однако нет в требовательной части иска или отдельного ходатайства о восстановлении срока подачи иска. Следовательно, её доводы в этой части противоречивые и необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей подлежат отклонению как производные от иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно ч.1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, ФИО1 участвовала в суде 2013 года, согласно решения которого за ФИО3 признано право собственности на спорный дом и знала об этом, прошло с тех пор более 4-х лет, то к требованиям её о признании недействительным запись о государственной регистрации ФИО3 права собственности на <адрес> в <адрес> необходимо применить срок исковой давности, который ФИО1 пропустила без уважительных причин и оснований в его восстановлении не имеются.

Кроме того, после покупки ФИО2 у ФИО3 дома ДД.ММ.ГГГГ также прошло более 3-х лет, что тоже является основанием для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд находит необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении в исковых требованиях как по основаниям несостоятельности и незаконности её доводов и обоснований иска и требований, так по основанию пропуска ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Взыскании расходов на представителя в размере 60 0000руб. и расходы по госпошлине - 6 400руб., отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.