Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2016 ~ М-5630/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Поляковой Н.В.,

при секретаре                      Хасановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–5920/16 по иску Кафидова А.А. к Герейханову Э.Г. о взыскании займом и процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. По условиям расписки ответчик обязался вернуть долг до дата с уплатой ***% в месяц, однако до настоящего времени долг и проценты не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере *** руб., проценты по расписке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в связи с частичным возвратом долга дата в размере *** руб., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты на сумму *** руб. за период с дата по дата в размере *** руб., проценты на сумму *** руб. за период с дата по дата в размере *** руб., проценты (***%) на сумму *** руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. с учетом частичной оплаты дата в размере *** руб. за период с дата по дата в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму *** руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что данная денежная сумма была взята им для закупки материалов и инструментов, от продажи которых должна была быть получена прибыль в размере ***%. Однако сделка не состоялась, он предложил истцу взять материалы на сумму *** руб., но истец отказался. Деньги на руки он не получал. Истец, который является директором фирмы, где работает ответчик, должен всему коллективу заработную плату и предъявление иска – это единственный способ уйти от ответственности. Пояснил, что помимо *** руб., в получении которых истец составил расписку, он также передавал истцу в счет возврата долга *** руб. и *** руб., однако расписки не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из расписки, дата Герейханов Э.Г. получил от Кафидова А.А. сумму *** которую обязался вернуть в срок до дата и выплатить ***% в месяц /л.д.23/.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства он не получал, поскольку из текста расписки прямо следует, что денежные средства были им получены и он принял на себя обязательство по их возврату. Цели займа (приобретение материалов) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку договор займа не является целевым, юридическое значение имеет факт получения денежных средств Герейхановым Э.Г. от Кафидова А.А.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между сторонами заключен договор займа.

дата Герейханов Э.Г. передал Кафидову А.А. денежные средства в размере *** руб. в счет погашения суммы долга, что подтверждается соответствующей распиской Кафидова А.А. в получении данных денежных средств /л.д.24/.

Доводы ответчика о том, что им также передавались истцу денежные средства в размере *** руб., какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма долга, подлежащая возврату ответчиком, составляет *** руб.

Наличие оригинала расписки Герейханова Э.Г. на руках у займодавца свидетельствует о неисполнении обязательства Кафидовым А.А. о возврате долга, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сторонами при заключении договора установлен размер процентов – ***% в месяц от суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Таким образом, за период с дата по дата на сумму долга в размере *** руб. ежемесячно подлежали уплате проценты на сумму *** руб. (***% от *** руб.). Таким образом, за *** месяцев просрочки размер процентов составляет *** руб. (*** руб.**** мес.).

За пользование оставшейся суммой долга (*** руб.) ежемесячно подлежат уплате проценты в размере *** руб. (***% от *** руб.). Таким образом, за период с дата по дата проценты составляют *** руб. (*** руб.. **** мес.).

Кроме того, учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что в соответствии с договором влечет право истца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в установленном сторонами размере – ***% в месяц от фактического остатка суммы основного долга в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен в судебном заседании, произведен с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

При рассмотрении дела суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку учитывая разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере *** руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения сроков возврата суммы займа по договору займа, заключенному между физическими лицами, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором поручения №... от дата, а также соответствующими квитанциями на сумму *** и *** руб. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема оказанной им правовой помощи, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 16.11.2016 г., выданной Приставко А.С., Кадыровой Д.М., Абсадыковой Н.А. на представление интересов Кафидова А.А., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кафидова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Герейханова Э.Г. в пользу Кафидова А.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата. по дата. в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере ***% ежемесячно, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере *** рублей, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Герейханова Э.Г. в пользу Кафидова А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья подпись Полякова Н.В.