Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24503/2019 от 23.07.2019

Судья Загузова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к Фроловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фроловой О. В. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ- Бурцева В.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Фролова О.В. (далее - Ответчик/Заемщик) <данные изъяты> заключили кредитный договор <данные изъяты> (00105/15/00599-16), путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 865 000 руб. сроком до <данные изъяты>, под 19,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец указал, что учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес последней направлено требования о досрочном погашении суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец указал, что по состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 889 510, 30 рублей, из которых: 808014,19 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 80552,54 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фроловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца в заседание судебной коллегии явился, уточнив исковые требования, и с учетом самостоятельного снижения пени, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> (дату вынесения решения) в размере 867 510,30 руб., из которых: основной долг в размере 789 473, 31 руб., проценты в размере 77 093,42 руб., пени в размере 943, 57 руб.

Ответчик Фролова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась дважды, извещена.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ВТБ (ПАО) и Фролова О.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> (00105/15/00599-16) от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 865 000 рублей сроком по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 19,19 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.14-16).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Фролова О.В. нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фроловой О.В. задолженности по кредитному договору.

В период рассмотрения спора ответчик частично исполнила обязательства по договору на общую сумму 22000 рублей, из которых сумма основного долга-18540,88 рублей и плановые проценты-3459,12 рублей, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность в размере 867 510, 30 руб., из которых: 808014,19 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 80552,54 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

Оснований для снижения размера процентов не установлено, поскольку размер процентов установлен условиями договора и не подлежит изменению или снижению в произвольном порядке. Положения ст. 333 ГК РФ на договорные проценты не распространяется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки(пени), поскольку заявленная к взысканию сумма пени в размере 943,57 рублей соразмерна и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фроловой О. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору договор <данные изъяты> (00105/15/00599-16) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме основного долга в размере 798 473,31 руб., плановых процентов в размере 77 093, 42 руб., пени 943,57 руб., а всего 867 510,30 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи