Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                 24 августа 2021 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника, действующей на основании доверенности, Шалган Л.Ю., рассмотрев материалы дела № 12-164/2021 по жалобе защитника ООО «ОВУК» ФИО4 на постановление и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, КПП 384701001, юридический адрес: 665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили, д. 14, кв. 2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (далее ООО «ОВУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить. В жалобе приводит доводы о том, что административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение, учесть смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что от деятельности общества вредные последствия не наступили, полагала возможным признать правонарушение малозначительным, действия ООО «ОВУК» осуществлены в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Защитник ООО «ОВУК» Шалган Л.Ю. поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», их явка обязательной не признана, ходатайств об отложении не поступило, и судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника Шалган Л.Ю., исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в том числе, осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 10 часов 00 минут по адресу: ... ООО «ОВУК» осуществляло несоблюдение требований, обязательных к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, а именно осуществляло хозяйственную деятельность по забору воды из ... без согласования с органами росрыболовства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, пояснениями ООО «ОВУК», сведениями отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования от **.**.**** и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «ОВУК» не оспаривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Инспектор пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ОВУК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов – поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ указанная в ч. 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380.

Пункт 1 Постановления Правительства № 380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Деятельность по забору воды из реки безусловно представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «ОВУК» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Ссылки защитника на крайнюю необходимость нарушения закона с целью исполнения социально значимой деятельности, на недоказанность причинения вреда, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным, несостоятельны. ООО «ОВУК» осуществляет деятельность по забору воды без согласования с соответствующей организацией, и на день рассмотрения жалобы сведений о том, что оно обратилось за согласованием, материалы дела не содержат, из служебной записки начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования от **.**.**** (л.д. 27) следует, что данных о согласовании деятельности по забору воды из ... отсутствуют, нарушение требований законодательства о согласовании деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, длится в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и его длительности, не является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ООО «ОВУК» административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ОВУК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иванова А.В. *** от **.**.**** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания», оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ООО «ОВУК» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья     Т.И. Долгих