Решение по делу № 2-2744/2015 ~ М-2388/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2744/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015г.                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., по копированию документов - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС Лада 217030 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности последнему. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС Лада 217030 г/н №, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного в ДТП водителя ТС Лада 217030 г/н № на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В связи с данными событиями истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На осмотр ТС приглашал ответчика телеграммой. Согласно заключения оценщика № от 24.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Ростелеком» и кассовыми чеками. Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов для суда и участников процесса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 /л.д.<данные изъяты>/ исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного в иске, не возражал вынесению заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС Лада 217030 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности последнему. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС Лада 217030 г/н №, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного в ДТП водителя ТС Лада 217030 г/н № на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходит из предоставленных истцом доказательств, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Авео г/н №, такая стоимость с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба ответчик в суд не представил, встречных требований не заявил. Для дачи пояснений в возражение заявленных исковых требований не явился по неизвестным причинам.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, при этом доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по копированию документов – 880 руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., квитанция об оплате. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Несение указанных судебных расходов стороной истца подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом указанных обстоятельств, характера судебного спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова