Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-699/2018;) ~ М-639/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 - 64/2019                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца К.В.В.,

представителя ответчика - директора МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» ФИО1,

представителя третьего лица - администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> ФИО2,

28 января 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. ( с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к МКУ «Покровский Центр культуры и досуга» о признании действий работодателя по невыплате заработной плате незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа, возложении обязанности не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. Однако, ответчик заработную плату за май 2018 года выплатил в не полнм объёме. Сумма недоплаты по заработной плате за май 2018 года составила 3.721,00 рубль. Впоследствии, при её увольнении указанная недоплата ей также выплачена не была, что является нарушением трудового законодательства и свидетельствует о неправомерности действии ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу разницу в заработной плате за май 2018 года в сумме 3.721,00 рублей (три тысячи семьсот двадцать один рубль), компенсацию за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей за нарушение её прав.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён учредитель МКУ «Покровский Центр культуры и досуга» <адрес> - администрация Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец К.В.В. заявленные требования с учётом их уточнений, поддержала в полном объёме, суду показала, что она работала в должности библиотекаря МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» на полной рабочей ставке, её рабочий день составлял – 7 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, согласно которого, расчёт заработной платы в период простоя с ней должен производится из расчёта 2/3 средней заработной платы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, согласно которого считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» К.В.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы». С МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в её пользу взыскана разница в заработной плате, за период простоя в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек). Указанное решение вступило в законную силу. Однако, не смотря на это, ответчик начислил ей заработную плату за май 2018 года из расчёта 2/3 её средней заработной платы, таким образом, недоплата по заработной плате составила 3.721,00 рублей. Указанная недоплата не была выплачена ей ответчиком и при её увольнении, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплату по заработной плате за май 2018 года в размере 3.721,00 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей за нарушение её прав.

Представитель ответчика директор МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, при этом суду пояснила, что действительна заработная плата истца, за май 2018 года, бухгалтером учреждения была ошибочно рассчитана, исходя из 2/3 средней заработной платы, при этом сумма недоплаты составила 3.721,00 рубль. При увольнении истцу указанная сумма недоплаты также выплачена не была. После поступления в суд настоящего иска, бухгалтер произвела перерасчет выплаченной истцу заработной платы за май 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена недоплаченная заработная плата за минусом подоходного налога в размере 13% в сумме 3.237,00 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 506,82 рубля. С учётом материального положения ответчика просит суд уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что в настоящее время нарушение прав истца ответчиком устранено, недоплата заработной платы за мая 2018 года и компенсация за задержку заработной платы произведена.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учёта рабочего времени и расчета заработной платы.

Судом установлено, что на основании приказа МКУК «Покровский центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. принята на должность библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД», с тарифной ставкой - 5.364,89 рублей.

Приказом МКУК «Покровский ЦКиД» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.В.В. прекращен (расторгнут), на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МКУК «Покровский центр культуры и досуга» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. восстановлена в прежней должности библиотекаря МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

МКУК «Покровский центр культуры и досуга» ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №, согласно которого, К.В.В. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» и К.В.В., последней устанавливается нормированная продолжительность рабочего времени – 7 часов.

Приказом МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ «На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в штатное расписание введена дополнительная штатная единица – библиотекарь – в количестве 1 единицы, при этом должностной оклад составляет - 5.971,12 рубль, сельская надбавка в размере 25% - 1.492,78 рублей, стажевая надбавка в размере 15% - 895,67 рублей, персональная надбавка - 1.220,37 рублей.

Приказом МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении начала простоя», работодатель объявил К.В.В. о времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя К.В.В. вправе не находиться на рабочем месте.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, удовлетворены частично: признан незаконным и отменён приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» К.В.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы»; с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. взыскана разница в заработной плате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек); в удовлетворении требований К.В.В. о возложении на МКУК «Покровский ЦКиД» обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, отказано. С МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> - оставлено без изменения.

Из объяснений истца следует, что заработная плата за май 2018 года работодателем ей начислена исходя из 2/3 её заработной платы. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно расчётной карточке, истцу за май 2018 года после удержания установленных законом выплат (НДФЛ) выплачена заработная плата в размере 3.442,00 рубля.

Из справки, выданной МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата К.В.В. в апреле 2018 года составила 9.579,94 рублей, в мае 2018 года – 7.442,00 рублей, в июне 2018 года – 10.623,16 рублей (л.д.11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» К.В.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы», отменён, суд приходит к выводу, что заработная плата за май 2018 года истцу должна быть начислена за полный рабочий день и составлять 11.163,00 рубля (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три рубля). Таким образом, недоплата заработной платы истца за май 2018 года составила 3.721,00 рубль, исходя из следующего расчёта (заработная плата за полный рабочий день составляет 11,163,00 рубля – 7.442,00 рублей – начисленная и выплаченная истцу заработная плата = 3.721,00 рубль – сумма недоплаченной заработной платы).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при увольнении ответчик истцу недоплату заработной платы за май 2018 года, не выплатил, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий работодателя незаконными, а также о взыскании недоплаты за май 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил К.В.В. недоплату заработной платы за май 2018 года в размере 3.237,00 рублей (три тысячи двести тридцать семь рубля 96 копеек) и компенсацию за задержку заработной платы в размере 506,82 рублей (пятьсот шесть рублей 82 копейки), решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты заработной плате в размере 3.237,00 рублей и компенсации за задержку заработной платы в размере 506,82 рубля в исполнение не приводить.

Ссылка истца о том, что ответчиком не в полном объёме произведена выплата недоплаты, так как, неправомерно удержан налог в размере 13%, по мнению суда, является несостоятельной и основанной на неверном толковании истцом трудового и налогового права.

Судом в качестве свидетеля допрошен бухгалтер МКУК «Покровский ЦКиД» ФИО3, которая суду показала, что ею действительно истцу неверно был произведён расчёт заработной платы за май 2018 года. При этом сумма недоплаты составила 7.721,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, при увольнении сумма указанной недоплаты ей выплачена также не была. После поступления в суд настоящего иска, ею был произведён перерасчет заработной платы за май 2018 года, с начисленной суммы удержан подоходный налог. После этого платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. перечислены недоплата заработной платы за май 2018 года в размере 3.237,00 рублей (три тысячи двести тридцать семь рубля 96 копеек) и компенсация за задержку заработной платы в размере 506,82 рублей (пятьсот шесть рублей 82 копейки),

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000,00 рублей (две тысячи), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения К.В.В. морального вреда установлен, поскольку действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате разницы в заработной плате за май 2018 года, судом признаны незаконными.

Таким образом, с учётом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей).

Из материалов дела следует, что К.В.В. оплачены услуги ИП «ФИО4» за составление искового заявления в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), что подтверждается квитанцией № серия ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКиД» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что К.В.В. имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная К.В.В. ко взысканию в размере 1.500 рублей является обоснованной и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.237,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506,82 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.500,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: