Решение по делу № 33а-21838/2017 от 03.10.2017

Дело № 33а-21838/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Уфа     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Петрова Р.В. к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Рамазановой Г.Б., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Рамазановой Г.Б. от 22.05.2017 г. о приводе должника Петрова Романа Вячеславовича, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Рамазановой Г.Б., непроизводящей перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства 43223/16/02003-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства 43223/16/02003-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Рамазановой Г.Б., УФССП по РБ об оспаривании незаконного постановления о приводе должника по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы взыскано с Петрова Р.В. в пользу Габдюковой Л.М. денежная сумма в размере 48 197,70 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № 43223/16/02003-ИП от 04 мая 2016 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Я.Г.Ф. 01 июня 2016 года передала Петрову Р.В. реквизиты счета в Сбербанке Габдюковой Л.М. на которые Петров Р.В. регулярно в течение 2016 года производил частичное погашение задолженности, все копии произведенных платежей Петров Р.В. ежемесячно предоставлял судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы. В январе 2017 года Петрову Р.В. в Сбербанке сообщили, что счет на имя Габдюковой Л.М. закрыт. Петров Р.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы и попросил предоставить новые реквизиты взыскателя, однако их предоставлено не было, в связи с чем, производить погашение задолженности в 2017 году Петров Р.В. не смог. Ни одна из перечисленных Петровым Габдюковой Л.М сумм не учтена судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Ягафаровой Г.Ф. было произведено перечисление в адрес Габдюковой Л.М. в 2016 году денежных средств взысканных в адрес Петрова с М.В.А., по исполнительному производству № 60105/16/02003-ИП возбужденному 04 июля 2016 года. 13 июня 2017 года в адрес Петрова Р.В. через электронные средства связи (социальную сеть) от судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы И.Э.А. поступила копия постановления о приводе должника по исполнительному производству от 22 мая 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Рамазановой Г.Б. Каких -либо извещений от судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Петров Р.В. о явке в службу судебных приставов не получал, от явки в Кировский РО СП г. Уфы не уклонялся, по указанному в постановлении адресу никогда Петров Р.В. не проживал и не был зарегистрирован. Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы достоверно известен адрес регистрации Петрова Р.В., так как 01 июня 2016 года был предоставлен оригинал паспорта, из которого сняты копии страниц и подшиты данные копии в исполнительное производство. Петров Р.В. полагает, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Рамазановой Г.Б. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о приводе должника, поскольку от явки к приставу Петров не уклонялся.

Административный истец Петров Р.В. просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Рамазановой Г.Б. от 22 мая 2017 года о приводе должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Рамазановой Г.Б., непроизводящей перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Рамазанову Г.Б. произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о вызове на прием в службу судебных приставов. Ссылается на то, что административный ответчик получала лично от Петрова Р.В. копии квитанций о частичном погашении долга, однако намеренно не подшила их в материалы исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Имангулова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Я.Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №43223/16/02003-ИП о взыскании с Петрова Р.В. в пользу Габдюковой Л.М. суммы задолженности в размере 48 197,70 рублей.

В целях исполнения требования исполнительного документа 18 апреля 2017 года в 16 часов 31 минут судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Я.Г.Ф. направлена телефонограмма о вызове Петрова Р.В. на прием к судебному приставу-исполнителю на номер телефона, зарегистрированный на имя должника – 8 917 342-86-69.

В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы Рамазановой Г.Б. от 22 мая 2017 года должник Петров Р.В. был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 24 мая 2017 года к 8 часам 00 минутам по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, 95.

Однако должником требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы выполнено не было. Уважительных причин неявки должностному лицу должник также не предоставил.

В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-года. должник Петров Р.В. вновь был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 14 июня 2017 года к 10 часам 00 минутам по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, 95.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив виновный характер уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Петровым Р.В. требований. Суд пришел к выводу о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве, при этом не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю доведена до сведения Петрова Р.В., что применительно к установленным выше обстоятельствам не препятствовало вынесению постановления о принудительном приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка извещения Петрова Р.В. на прием в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Устное требование, выраженное в телефонограмме, направленной в адрес должника Петрова Р.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Неоднократность неявки без уважительных причин в целях вынесения постановления о принудительном приводе положениями ч. 5 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка административного истца в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии в материалах исполнительного производства копий квитанций о частичном погашении задолженности Петровым Р.В. не может быть принята во внимание, поскольку данных о направлении судебному приставу-исполнителю копий квитанций об исполнении требований исполнительного документа суду не представлено. Доказательств обратного административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено

По изложенным выше основаниям доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Ф.Ф. Сафин

Судьи                      Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.