Судебный акт #1 () по делу № 33-1293/2020 от 17.02.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-1293/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2019 по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требованияЧашленкова Александра Ивановича к Алексееву Сергею Алексеевичу, Алексеевой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны в солидарном порядке в пользу Чашленкова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 968 626 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы за производство ксерокопии документов в размере 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 886 рублей.

Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в солидарном порядке судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Алексеева С.А., Алексеевой Н.И., их представителя Седочевой М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Чашленкова А.И., его представителя Чашленкова С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чашленков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алексееву С.А., Алексеевой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 в 2 часа 42 минуты на чердаке квартиры ***, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истца с принадлежащим ему имуществом.

Из заключения специалиста, старшего инспектора ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР МЧС России по Ульяновской области от 25.07.2019 следует, что очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирой, принадлежащей ответчикам. Наиболее вероятной причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановки, а именно возникновение аварийного режима работы в вводной электрической группе. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № *** ООО «МДЦ» от 26.08.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 947 413 рублей с учетом химической очистки одного из диванов. За производство экспертизы оплачено 19 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 968 626 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 886 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А., Алексеева Н.И. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетелей семьи Павловых, проживающих в соседнем от сгоревшего доме, а также о допросе электрика, который мог дать показания о состоянии проводки в квартире ***.

Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы о локализации очага пожара, причине его возникновения, а также о стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Обращают внимание, что экспертиза носит формальный характер, содержит ряд ошибок. По мнению ответчиков, причиной пожара является поджог, а очаг пожара находится на улице (в районе собачей будки и сарая).

Указывают на то, что в донесении о пожаре от 16.07.2019 содержится искажение фактических обстоятельств дела, а именно времени начала пожара. Пожарный расчет прибыл к месту пожара по истечении значительного времени. Суд не учел, что протокол осмотра места происшествия от 16.07.2019 был составлен без участия понятых и собственников дома. Кроме заинтересованных лиц, дознавателем не были опрошены свидетели (соседи).

Кроме того считают, что судья районного суда, принявшая решение, косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Чашленков А.И. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с пристроем, общей площадью 146,52 кв.м, расположенный по адресу: *** (соответствует квартире ***).

Собственниками 49/100 долей указанного дома с пристроем в равных долях являются ответчики Алексеева Н.И. и Алексеев С.А.(соответствует квартире ***).

16.07.2019 в 2 часа 40 минут в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилому помещению и имуществу истца причинен вред.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе, материалом КРСП *** от 16 июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, и процессуального права на иск.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Для проверки доводов сторон о причине и очаге возгорания в доме, принадлежащем обеим сторонам по делу, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертизы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы *** от 08.11.2019 следует, что очаг возгорания дома ***, произошедшего 16.07.2019, находился на чердачном помещении над верандой квартиры ***. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (электрического провода, находящегося в чердачном помещении квартиры ***).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов. Экспертом исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, собственников жилых помещений, имеющиеся в материале КРСП *** от 16.07.2019 и полученные непосредственно после пожара.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, согласно заключению специалиста Эйдлина Д.В., проводившего исследование в рамках материала КРСП *** от 16.07.219, очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирой ***, наиболее вероятной причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановки, а именно возникновение аварийного режима работы в вводной электрической группе.

Допрошенный в качестве специалиста Эйдлин Д.В. пояснил, что причиной пожара явилось то, что в чердачном помещении квартиры *** в месте ввода электричества в здание вход осуществлялся с нарушением правил устройства электрооборудования (провода были скручены). В результате короткого замыкания произошло возгорание, которое перекинулось на чердачное помещение квартиры ***.

Из показаний дознавателя Айзятуллова И.К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 16.07.2019 он проводил осмотр места пожара. Основные повреждения были над квартирой ***, они начинались с кровли над этой квартирой, а затем пламя распространилось в сторону квартиры ***. На кабеле, проходившем в квартиру ***, была скрутка, которая оплавилась. Осмотр производился с участием сына собственников квартиры ***. Признаков поджога не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений сына ответчиков - Алексеева А.С. следует, что основное горение происходило в чердачном помещении над пристроем их квартиры.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что возгорание начиналось из пристроя (веранды) их квартиры.

В резолютивной части выводов заключения эксперта содержится техническая ошибка, о чем эксперт сообщил суду первой инстанции (т.2 л.д. 1). Отдельной справкой экспертным учреждением представлены выводы с учетом исправления допущенной ошибки в адресе пожара, месте расположения электрического провода. Эти же выводы были изложены в исследовательской части экспертизы. При этом само заключение является ясным и содержит однозначные выводы относительно очага и причин пожара.

То обстоятельство, что в решении суда при изложении выводов судебной экспертизы, продублирована указанная техническая ошибка, не влечет признания данного доказательства недопустимым, и не опровергает правильности выводов суда по существу спора.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы *** от 15.11.2019, проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ, стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире *** вследствие пожара, произошедшего 16.07.2019, оставляет 966 526 руб.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, порочащих выводы вышеприведенных судебных экспертиз.

Суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценил данные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, обоснованно признал их достаточными для вывода о вине ответчиков в причинении ущерба Чашленкову А.И. и размере убытков.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в представленных доказательствах существенных противоречий, ошибок, влияющих на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о возможном поджоге являлись предметом рассмотрения в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 167, 168 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: