Решение по делу № 2а-259/2016 от 12.08.2016

№ 2а -259/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 08 сентября 2016г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 259/2016 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП ФИО2 вынесены постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО « Домания» в размере 50 % от дохода, и постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Домания» ежемесячно в размере 25% от дохода. Обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении удержаний из заработной платы до 25% было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Викуловский районным судом Тюменской области административного дела № 2а-224/2016 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. По указанному делу ФИО1 привлечен в качестве третьего лица. Административный истец ФИО1 считает указанные постановления принятые ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Домания» ежемесячно в размере 25% от дохода незаконными в связи с тем, что данные постановления нарушают права взыскателя и затягивают исполнительное производство на более длительный срок, а также охраняемый законом баланс интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, у должника ФИО3 имеется движимое и недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № бщей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 70%; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%; автомобиль марки МАЗДА 3, 2005 года выпуска. Реализация указанного имущества значительно сократит образовавшуюся по исполнительным листам задолженность. Оснований для снижения процента удержаний до 25% не имеется, так как при снижении процента удержаний из заработной платы до 25% нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Административный истец обращался с жалобой на оспариваемые постановления к руководителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, ответа на жалобу в настоящее время нет.

Административный истец ФИО1просит:

Признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> ежемесячно в размере 25% от дохода и постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО « Домания» в размере 50 % от дохода.

Административного истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении(л.д.65)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее присутствия, где также она пояснила следующее: постановление о снижении размера удержания из заработной платы ФИО3 было вынесено после рассмотрения документов, представленных должником о ее материальном положении, согласно ст.4 п.4 ФЗ №229. Имущество, указанное в жалобе, подвергнуто аресту согласно выписки из ЕГПР. В настоящее время имущество находится на различных стадиях подготовки к реализации. После реализации арестованного имущества денежные средства будут распределены между взыскателями согласно очередности ( л.д.71).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представители заинтересованных лиц Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», СППК « Викулово», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От представителя Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО4 ( по доверенности – л.д. 75-76)поступил письменный отзыв, где он просит требования административного истца ФИО1 удовлетворить, постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП ФИО2 признать незаконными, мотивируя следующим : ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, обжалуемые постановления нарушают права взыскателей и подлежат отмене. Основания для уменьшения размера удержаний должны носить исключительный характер, поскольку уменьшение удержаний отдаляет исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, наступление которых должник не могла предвидеть, свидетельствующих о необходимости вынесения постановления о снижении удержаний до 25% не имелось ( л.д. 72-73)

От ФИО3 поступили письменные возражения, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также поясняет следующее:ч.2 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» ограничивает верхний предел удержаний из заработной платы 50%,не устанавливая при этом его нижнего предела. В силу ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Величина прожиточного минимума за 2 квартал 2016 года установлена постановлением Правительства Тюменской области № 316-п от 26.07.2016 г и составляет для трудоспособного населения 10803 рублей в месяц, в то время как ее заработная плата в <данные изъяты> за 2016 год составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что меньше величины прожиточного минимума. Других доходов она не имеет. Ссылка административного истца, что она имеет другое движимое и недвижимое имущество не может быть принята во внимание, поскольку к оспариваемому размеру удержаний из заработной платы отношения не имеет. Доходов от данного имущества она не имеет, зато несет расходы по его содержанию.( л.д. 72)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствие с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

На основании Постановления Правительства Тюменской области от 26.07.2016 N 316-п "Об установлении величины прожиточного минимума за второй квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области (без автономных округов) за второй квартал 2016 года:

в расчете на душу населения - 10 285 рублей; для трудоспособного населения - 10 803 рубля; для пенсионеров - 8 229 рублей; для детей - 10 630 рублей.

Согласно п.4 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствие с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено следующее:

В отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рубля, взыскатель СПКК « Викулово» ( л.д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, взыскатель Фонд «Инвестиционное агентство <адрес>»( л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО1 ( л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, взыскатель Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» ( л.д.31);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, взыскатель Фонд «Инвестиционное агентство <адрес>»( л.д.34);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, взыскатель Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» ( л.д.37)

По вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей, судебным приставом исполнителем ФИО2 О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ( л.д.50)

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о наложении ареста на имущество ФИО3, находящееся у нее в доме по адресу: <адрес> ( л.д.52-54)

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП 02.10.2015г. наложен арест на земельный участок площадью 1011 кв.м., кадастровый №, местоположение возле <адрес> <адрес>( л.д.38,39-40)

18.12.2015г. подана заявка на торги арестованное имущества вышеуказанного земельного участка ( л.д.44-45)

По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство МАЗДА-3 ( л.д.46,47-48)

08.08.2016г. подана заявка на торги арестованное имущества вышеуказанного транспортного средства МАЗДА-3 ( л.д.56)

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.07.2016г. № следует, что всем вышеуказанным исполнительным производствам было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 ежемесячно в размере 50% от дохода должника в <данные изъяты> ( л.д. 57, 77)

Из постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ею были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, так как в ходе исполнительных действий были установлены основания для снижения процента удержания от дохода должника с 50 % до 25% ( л.д.11)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.08.2016г. № следует, что по всем вышеуказанным исполнительным производствам было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 ежемесячно в размере 25% от дохода должника в <данные изъяты>» ( л.д. 12)

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО2 что представленные должником документы позволили ФИО2. на основании ст.4 п.4 ФЗ №229 снизить размер удержаний из заработной платы ФИО3 с 50% до 25%.

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 г. следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.79)

Из представленных документов ( л.д. 80-102 ) следует, что ФИО3 кроме задолженности по исполнительным листам, еще несет расходы по оплате коммунальных платежей и имеет расходы, связанны с ее лечением.

Таким образом, суд приходит к выводу, судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 имела право вынести оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и № и снизить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 25%. Следовательно, судебным приставом –исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 нарушений норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 принимаются и другие меры для взыскания задолженности с ФИО3, в частности ею наложен арест на имущество ФИО3

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> ежемесячно в размере 25% от дохода и постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в <данные изъяты> в размере 50 % от дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Домания» ежемесячно в размере 25% от дохода и постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в <данные изъяты> в размере 50 % от дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.09.2016 г. в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М.Дериглазова