Решение по делу № 12-88/2014 от 07.07.2014

                                                                                                                                            Дело № 12-88/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Трус А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>

его защитника адвоката Фоминых В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Трус А. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судья судебного участка № Кизеловского муниципального района мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трус А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Трус А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он с ФИО1 ехал в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД за то, что машина была затонирована. После составления протокола за тонировку, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на алкоголь с помощью алкотестера, но документов на него не показал. Он подул в прибор, цифры показывали 0,08 мл/л. Второй инспектор остановил какую-то машину и пригласил подойти к автомашине ДПС. Ему все это было видно из машины ГИБДД. Инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, знаками показал, что понятые не нужны. Он расписался в незаполненном протоколе. Пройти освидетельствование в больнице <адрес> ему не предлагали. Он был согласен с показаниями алкотестера 0,08 мл/л, на бумажном носителе он не расписывался, так как бумажный носитель из прибора не выходил. Понятых при освидетельствовании не было, с ним был ФИО1 и два инспектора ДПС, других граждан не было. ФИО1 потом ему говорил, что он где-то расписывался, но где пояснить не мог. Как появилась роспись и объяснение ФИО3 ему не понятно, так как его не было. В рапорте инспектора ДПС ФИО2, объяснениях ФИО3 и ФИО1 указывается, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестер, после чего отказался от поездки на освидетельствование в больницу <адрес>. Однако, имеется бумажный носитель прибора с указанием его данных 0,18 мл/л. Полагает, что в прибор дул инспектор ДПС. Согласно Правил направление на медицинское освидетельствование в больницу возможно в трех случаях. Ни один из этих случаев к нему не подходит, так как он проходил освидетельствование с помощью прибора, с показаниями прибора 0,08 мл/л был согласен, результат не был отрицательным. Согласно п. 135 Приказа № 185 от 02.03.2009 года Министра внутренних дел РФ об утверждении Правил по ГИБДД, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого и понятых приобщаются к акту освидетельствования на состояние опьянения. На бумажном носителе нет его подписи. В копии выданного ему протокола нет даты его составления, хотя его составление происходит через копировальную бумагу. Суд посчитал, что данные нарушения являются несостоятельными, действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы являются законными, его доводы и показания ФИО1 отверг. Суд отказал в ходатайстве его защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей второго сотрудника ГИБДД и понятого ФИО3, тем самым лишил его возможности доказывать свои доводы.

    В судебном заседании Трус А.А., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> №. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, которого он встретил на остановке и решил подвезти до <адрес>, так как двигался в том же направлении. Он дул в алкотестер только один раз. Инспектор дал ему пустые бланки, в которых уже были проставлены «галочки», сказал написать «не согласен», он расписался и не указал в объяснениях в протоколах факты, на которые ссылается, так как ему пригрозили, что автомобиль отправят на штрафстоянку, по старому закону было допустимо 0,03 мл/л, у него показало 0,08 мл/л, он испугался, так как не знал, что сейчас допустимо 0,16 мл/л. ФИО1 рассказал ему, что сотрудник ГИБДД дал пустой бланк для понятого, инспектор сам написал объяснение. Он получил водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ году, но ранее с процедурой освидетельствования на состояние опьянения не сталкивался. Действия инспекторов ДПС он не обжаловал, так как не знал, что делать в такой ситуации. После судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 рассказал ему, что подписи стоят не его. Он замечания на протокол судебного заседания не приносил. Когда в отношении него составляли протокол за зеркальную тонировку, то присутствовали другие понятые. После случившегося он поехал в <адрес> в больницу, но ему сказали, что проходить освидетельствование поздно, так как прошло время. В больницу в <адрес> он не поехал, так как сотрудники ГИБДД сказали, что нужно вернуться в <адрес>, автомашину на штрафстоянку не поставили.         

    В судебном заседании защитник Фоминых В.Г., поддерживая жалобу и изложенные в ней доводы, доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что данный случай свидетельствует о грубом нарушении закона сотрудниками ГИБДД, чью позиция поддержал суд первой инстанции. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО2, и наличие в материалах дела бумажного носителя противоречат друг другу.

     В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Трус А.А. и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

      В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Принимая решение о наличии в действиях Трус А.А. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

     В судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес> Трус А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> годарственный регистрационный знак № регион и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомашины Трус А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Трус А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний пройдя такое освидетельствование с помощью технического средства измерения, что не отрицалось в судебном заседании Трус А.А., который пояснил, что прибор показал 0,08 мл/л, отказался расписаться в бумажном носителе, то есть, фактически был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было удостоверено двумя понятыми.

      Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Трус А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, у последнего же имелись все признаки алкогольного опьянения, и он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями подпункта б пункта 10 названных Правил.

     Вместе с тем, Трус А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Трус А.А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении Трус А.А. указал, что он с правонарушением не согласен, алкоголь сегодня не принимал, употребил немного пива накануне, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, копия протокола вручена, что также удостоверено его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем с результатами теста дыхания Трус А.А., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трус А.А. составила 0,18 мг/л, при этом, на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения <...>, заводской номер "№ ДД.ММ.ГГГГ и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения № часов № мин., что удостоверено подписью двух понятых (л.д. 6); составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии таких признаков как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено состояние алкогольного опьянения у Трус А.А., освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3, при этом, в акте Трус А.А. собственноручно указал «не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в том числе с показаниями прибора 0,18 мг/л, каких либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, к указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3, которые признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед опросом они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, и из них усматривается, что присутствии данных понятых Трусу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, пояснил, что вчера пил пиво и торопится за женой (л.д. 10-11); рапортом командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он осуществлял службу совместно со старшим инспектором ФИО4, ими была остановлена автомашина <...> г/н № за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе оформления административного протокола в отношении водителя Трус А.А., от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, то есть, имелись признаки состояния алкогольного опьянения, Трус А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора <...>, от которого тот отказался, пояснив, что вчера пил пиво, поэтому не имеет смысла проводить освидетельствование, что в последствии и указал в протоколе в объяснении, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице <адрес> также отказался (л.д. 12).

Суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование места не имело, виновность Трус А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доводы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудникам ГИБДД, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Доводы Трус А.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении материала об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО3, в которых ими сделана запись о том, что с их слов записано верно, ими прочитано и удостоверено их подписями. Ссылка заявителя и его защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, присутствовали другие понятые, которые могли быть привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения, является необоснованной, поскольку, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, именно такое постановление в отношении Трус А.А. имеется в материалах дела (л.д. 15). К показаниям привлеченного по делу об административном правонарушении в качестве понятого ФИО1, данным в судебном заседании мирового судьи, о том, что в его присутствии Трус А.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а впоследствии медицинское освидетельствование в больнице, второго понятого не было, он не знакомился с документами, которые подписывал, следует отнестись критически, поскольку он пояснил, что в процессуальных документах стоят его подписи, он также расписывался в бумажном носителе, но не узнает свою подпись, и они противоречат составленным процессуальным документам, в том числе, его объяснению, при даче которого он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, однако, никаких замечаний и разногласий в них не внес, хотя имел такую возможность. Доводы заявителя о том, что объяснение понятого должно быть исполненного собственноручно таким лицом также являются ошибочными, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, такие объяснения могут быть отражены в протоколах, составляемых при производство по делу об административном правонарушении, либо могут быть записаны и приобщены к материалам дела. Противоречия относительно того, что Трус А.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, были устранены в суде первой инстанции при допросе составителя протокола об административном правонарушении ФИО2 в качестве свидетеля по делу (л.д. 34 оборот), который показал, что Трус А.А. прошел такое освидетельствование, что согласуется с показаниями самого заявителя, но был не согласен с его результатами, поэтому данный факт не может свидетельствовать о недопустимости бумажного носителя технического средства измерения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергает факта совершения Трус А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Трус А.А., как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто, он изначально ничего не сообщает о нарушениях процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование, на которых настаивает в судебном заседании, то есть, ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. О данных фактах он пояснил, только при рассмотрении дела мировым судьей, когда стали известны все существенные обстоятельства по делу. Таким образом, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них заявитель не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего, мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства, как и отверг доводы о том, что Трус А.А. не получал копии документов, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени его составления, что нашло свое подтверждение и в данном судебном заседании, в ходе которого заявителем к материалам дела был приобщен протокол об административном правонарушении, в котором имеются и дата и время его составления.

        Таким образом, прихожу к выводу, что необходимости в отложении дела для вызова для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и привлеченного по делу в качестве понятого ФИО3 не имеется, поскольку в материалах дела имеется объяснение понятого, противоречия отсутствуют, а имеющиеся и указанные выше - были устранены в суде первой инстанции, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписей привлеченного по делу в качестве понятого ФИО1 не имеется, поскольку он был допрошен мировым судьей и в судебном заседании подтвердил, что все подписи в процессуальных документах принадлежат ему, следовательно, доводы заявителя и его защитника о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в данной части являются не состоятельными, материалы дела позволяют разрешить жалобу по существу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Трус А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Вина Трус А.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку действия Трус А.А. квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией составов административных правонарушений в главе 12 КоАП РФ, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административное наказание назначено Трус А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного, в минимальном размере.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трус А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1(один) год 6(шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

        Судья: подпись

Верно.                               Судья                                                                                 Т.В. Митракова

                                          Секретарь                                                                           М.Г. Дудырева