Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-704/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-704/2021 (12101940020166364)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Калашникова Д.А.,

защитника - адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калашникова Дениса Александровича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

Осужденного:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней     лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

                  В утреннее время суток -Дата- Калашников Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у комнаты № общежития, расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому ФИО4, проживающему в указанной комнате, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Калашников Д.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства дверь прошел в комнату № ..., таким образом, незаконно проникнув в жилище ФИО4

        Продолжая свои преступные действия, в утреннее время суток -Дата-, Калашников Д.А., незаконно находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ФИО4 в комнате отсутствует, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно мобильный телефон марки «Honor 8 S Prime Blue», стоимостью 8990 рублей, с находящейся в нем встроенной в мобильный телефон картой памяти, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом чехле с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, взяв указанный телефон с полки возле телевизора в единственной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу.

        Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Калашников Д.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях.

        Своими умышленными преступными действиями Калашников Д.А. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

Подсудимый Калашников Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Калашникова Д.А., данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что -Дата- в утреннее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к соседу, который проживает по адресу: .... Пройдя к его комнате, дверь в комнату его была прикрыта, постучал в дверь, но ему никто не открыл, он решил пройти в комнату соседа и что-либо украсть. В комнате никого не было, на полке возле телевизора он увидел мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле. Он взял телефон и ушел из комнаты Игоря, прикрыв за собой дверь. Более из комнаты потерпевшего ничего не похищал. Далее из похищенного телефона он достал сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро, после чего лег спать. Какие-либо звонки с телефона Игоря он не совершал. -Дата- он вставил в телефон свои сим-карты и начал пользоваться телефоном. Вечером -Дата- был задержан сотрудниками ППС, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем мобильный телефон, который он похитил, был у него изъят (л.д.80-83, 96-97).

Аналогичные показания подозреваемый Калашников Д.А. дал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 В свою очередь потерпевший ФИО4 с показаниями Калашникова Д.А. согласился в полном объеме, указав, что разрешения входить в комнату Калашникову Д.А. он не давал (л.д.89-91).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Калашникова Д.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: ... в общежитии коридорного типа, на этаже около 30 комнат. В утреннее время -Дата-, примерно около 09.00 часов, он вышел в туалет, при этом дверь в свою комнату, прикрыл, но на ключ ее не закрывал, так как выходил на несколько минут. Вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Honor 8 S Prime Blue», в корпусе синего цвета, телефон лежал на полке возле телевизора. Указанный телефон находился в идеальном состоянии, был новым, находился на гарантийном обслуживании, поскольку был им приобретен -Дата- за 8990 рублей, вместе со страховкой стоимость составила 11980 рублей. Телефон находился в чехле черного цвета, приобретал его примерно за 200 рублей в тот же день, но в другом отделе, чек не сохранился, чехол для телефона для него материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора МТС, сим-карта зарегистрирована на его подругу ФИО10, материальной ценности сим-карта для него не представляет, более ничего похищено из комнаты не было. На мобильном телефоне имелось защитное стекло, материальной ценности также не представляет. В мобильном телефоне находилась карта памяти, которая шла в комплекте с телефоном, паролем телефон снабжен не был. После того, как он обнаружил пропажу мобильного телефона, то с телефона соседки звонил на свой номер, телефон был включен, шли гудки, но никто не отвечал. Впоследствии он взял детализацию абонентского номера сим-карты оператора МТС, которую просмотрел, но посторонних звонков не обнаружил. Он знает соседа Игоря, который проживает на 3 этаже, общение с ним не поддерживал, долговых обязательств между ними нет, охарактеризовать его может отрицательно, поскольку он постоянно употребляет спиртные напитки. В настоящее время телефон оценивает в 8990 рублей, телефон был новым, ремонту не подвергался. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход около 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания (л.д.42-45).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в ..., знаком с Калашниковым Денисом, который проживает в указанному доме в ..., с ним иногда употреблял спиртные напитки. В начале августа 2021 года, точную дату не помнит, Денис пришел к нему в квартиру и сказал, что у него появился новый телефон. На вопрос, откуда у него телефон, Калашников пояснил, что телефон ему подарили, но кто не пояснил, при этом телефон ему не показывал. Кто мог подарить телефон Калашникову, не знает, поскольку с родственниками у него отношения напряженные, а денег у Дениса нет, так как он нигде не работает. Ему известно, что Денис ходит по магазинам и похищает для себя товарно-материальные ценности и продукты питания, из-за чего несколько раз отбывал наказание в изоляторе временного содержания ... (л.д.57-58).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи мобильного телефона марки «Honor 8S», принадлежащего ФИО4, проживающего по адресу: .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Калашников Д.А., который является соседом ФИО4, и проживает по адресу: .... В ходе составления протокола изъятия предметов, у Калашникова Д.А. был изъят мобильный телефон марки «Honor 8S, который принадлежит ФИО4 Калашников Д.А. пояснил, что указанный телефон он украл у своего соседа Игоря, который проживает по адресу: ... (л.д.62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он сообщает о том, что обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Honor 8S», находясь по месту своего жительства по адресу: ... (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого была осмотрена комната № ..., зафиксирована обстановка и место совершения преступления (л.д.11-16);

- копиями документов о стоимости похищенного имущества (л.д.37-38);

    - протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Honor 8 S Prime Blue» (л.д.65-67);

    - протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8S». В ходе осмотра, потерпевший ФИО4 уверенно опознал мобильный телефон по внешнему виду, а также установлено, что imei осматриваемого телефона и imei в документах на телефон совпадают (л.д.68-69);

    - заявлением Калашникова Д.А., зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата- в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении мобильного телефона марки «Honor 8S» из квартиры ФИО4 по адресу: ... (л.д.74).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Калашникова Д.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшему ФИО4

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом Калашников Д.А. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие в действиях Калашникова Д.А. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого, потерпевшего и исследованных материалах уголовного дела.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8990 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшего.

Вывод суда о виновности Калашникова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Калашникова Д.А. в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Калашникова Д.А. суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Калашникова Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Калашников Д.А. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калашникова Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - очной ставке (л.д.89-91), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие у Калашникова Д.А. заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Калашникова Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание Калашникова Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Калашников Д.А. имеет постоянное место жительства, по материалам дела характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.164, 124-126), на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, <данные изъяты> (л.д.117-118), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Калашникова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения    ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Калашникову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказ аний.

Вид исправительного учреждения Калашникову Д.А. определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Калашникову Д.А. подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от -Дата- № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое Калашниковым Д.А. по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- с учетом произведенных в нем зачетов времени содержания под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калашникова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно назначить Калашникову Денису Александровичу наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Калашникову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Калашникова Д.А. под стражей в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое Калашниковым Д.А. по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Калашникова Д.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- до -Дата- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- три отрезка ленты-скотч со следами рук, один отрезок ленты-скотч со следом текстуры – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor 8S Prime Blue» - считать выданным потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н. Овсейко