Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36928/2017 от 19.10.2017

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-36928/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мащенко Ивана Сергеевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальчинский И.В. обратился в суд с иском к Мащенко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 166 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 36266 руб. – стоимость утраты товарной стоимости, а так же судебные расходы в размере 5810 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года исковые требования Гальчинского И.В. удовлетворены. С Мащенко И.С. в пользу Гальчинского И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 202 326 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 26 коп.

Кроме того, с Мащенко И.С. в пользу <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21100 руб.

С решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года не согласился ответчик Мащенко И.С. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость отмены обжалуемого решения суда. Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба. Считает, что суд незаконно отказал ему в истребовании доказательств, что привело к принятию судом незаконного решения. Просит судебную коллегию обратить внимание на обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела об административном правонарушении по спорному ДТП, не истребовал сведения о лице, приобретшем по договору купли-продажи поврежденный автомобиль. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные документы имеют первостепенное значение для рассмотрения спора по существу. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с проведенной по делу экспертизой, поскольку суд при ее назначении не принял во внимание предложенное ответчиком экспертное учреждение, а также не учел вопросы, предложенные на разрешение эксперта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. Просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя апелляционной жалобы, указанный в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвратилось в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> в 23 ч. 55 мин. на <...> произошло столкновение автомобилей <...> регион под управлением Гальчинского И.В. и автомобиля <...> под управлением Мащенко И.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...> следует, что именно водитель Мащенко И.С. является виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие доказательств, поскольку все необходимые копии из дела об административном правонарушении в материалах дела имеются. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с ответчика Мащенко И.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Каневского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> регион с учетом износа составляет 166 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36266 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...>.4 от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Выбор экспертного учреждения – право суда и гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда назначать судебную экспертизу именно в то экспертное учреждение, которое предложено сторонами по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не принял во внимание предложенное ответчиком экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 202 326 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Мащенко И.С., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мащенко Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: