Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451 по исковому заявлению мэрии г. о. Тольятти к Мухлынову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже ограждения,

у с т а н о в и л :

мэрия г. о. Тольятти обратилась к Мухлынову В.Б. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7371 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 57 коп., всего 8002 руб. 22 коп., обязании осуществить демонтаж ограждения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обосновав свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

27.03.2014 г. при проведении проверки специалистом административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., установлено, что на земельном участке площадью 1850 кв. м расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок принадлежит на праве собственности Мухлынову В.Б.

С северо-западной стороны путем установки бетонного и кирпичного ограждения дополнительно занят земельный участок (территория общего пользования), ориентировочной площадью 449 кв. м, о чем составлен акт №....

Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2012 г. по делу №..., вынесенным главным государственным инспектором г. о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка.

05.05.2014 г. при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г. о. Тольятти установлено, что ранее выявленное правонарушение Мухлыновым В.Б. не устранено, о чем составлен акт №....

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Письмом от 06.06.2014 г. № ... мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 27.03.2012 г. (дата составления акта №...) по 12.05.2014г. составляет 7371,65 руб.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. Сумма процентов с 01.04.2012 г. по 12.05.2014 г. составила 630 руб. 57 коп.

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 206 ч.1 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка обязан осуществить демонтаж размещенных им объектов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухлынов В.Б. иск не признал, показал, что ему принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Действительно, весной 2012 г. была осуществлена проверка использования земельного участка, в ходе которой специалисты, осматривавшие территории, указали ему на то, что его участок с одной стороны не огорожен, на него был составлен протокол, внесено предписание. Его земельный участок с двух сторон был огорожен забором, а с северо-западной стороны установлен железобетонный забор, на металлических столбах, который огораживает территорию, выделенную задолго до приобретения им дома, под застройку коттеджей. Поскольку между его участком и территорией малоэтажной застройки под коттеджами, огражденной забором, небольшое расстояние, и доступ туда ограничен, он не устанавливал ограждение между своим участком и территорией под коттеджами, но после того, как ему было вручено предписание, установил забор, ограничив свою территорию с северо-западной стороны. После этого, в том же году поехал в мэрию г. о. Тольятти, заявил об исполнении предписания, но к нему больше никто не приезжал и участок не осматривал. Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным имущественным требованиям, ссылаясь на то, что с 2012 г. прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела к нему приезжал специалист администрации, убедился, что им возведен забор, ограничивающий территорию участка с северо-западной стороны, выполнил фотосъемку, сказал, что претензий нет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г. о. Тольятти Литвинцева И.А., свидетеля Борового А.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Мухлынов В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., площадью 1850 кв. м (л.л.д.39-48). Границы земельного участка установлены.

С северо-западной стороны от домовладения Мухлынова В.Б. установлено бетонное и кирпичное ограждение в виде забора.

В марте 2012 г. специалистом административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г. о. Тольятти проведена проверка использования земельных участок, в ходе которой специалист пришел к выводу, что ответчик самовольно пригородил к своему земельному участку дополнительный участок, площадью 449 кв. м, о чем составлен акт №... (л.д.14), а Мухлынов В.Б. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (л.л.д. 16-17).

При проведении контроля 05.05.2014 г. установлено, что возведенное ограждение не снесено.

По требованию суда в ходе рассмотрения дела истцом организованы мероприятия по контролю.

Актом №... от 02.08.2017 г. установлено, что на земельном участке, площадью 1850 кв. м расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен забором. Земельный участок принадлежит Мухлынову В.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 13.02.2012 г., серия .... С северо-западной стороны земельного участка путем установки ограждения (забора) пригорожена часть территории общего пользования, площадью 449 кв. м.

В связи с выявившимися расхождениями между объяснениями ответчика и позицией истца, судом допрошен главный специалист отдела муниципального контроля администрации г. о. Тольятти Литвинцев И.А., который подтвердил, что земельный участок Мухлынова В.Б. со всех сторон, в том числе, и с северо-западной стороны огорожен забором. За его забором имеется свободный участок земли, который зарос травой и кустарником. За этим свободным земельным участком установлено бетонно-кирпичное ограждение, а за ним располагается жилой массив. Поскольку бетонно-кирпичное ограждение не демонтировано, выезд осуществлен в целях контроля ранее составленного акта, о его наличии им указано в Акте №... от 02.08.2017 г. Бетонно-кирпичное ограждение проходит вдоль всего жилого массива.

Свидетель Боровой А.А. показал, что в начале 1990-х годов он работал в качестве прораба при возведении коттеджей для Тольяттинского линейного управления газопроводов. В соответствии с постановлением, изданным администрацией Ставропольского района Самарской области, до начала строительства было предписано огородить территорию, предназначенную для застройки. Ограждение, на которое истец указывает как самовольно возведенное Мухлыновым В.Б., возведено Тольяттинским линейным управлением газопроводов. После исполнения требования об ограждении территории, от которой на расстоянии около 15 м проходит красная линия, а за ней трасса М-5, для руководителей ТЛУГ было возведено несколько коттеджей. Территория для застройки была ограждена в связи с близким расположением от возводимых коттеджей стратегического объекта, который, находясь на отдаленном расстоянии от федеральной дороги М-5, имеет подъезд, который также относится к федеральной трассе М-5. Ранее спорная территория относилась к Ставропольскому району Самарской области и вопрос предоставления земельного участка под застройку решался через Ставропольский район.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами являются приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца).

Доказательствами, предоставленными суду, не доказан факт самовольного использования Мухлыновым В.Б. земельного участка, площадью 449 кв. м, расположенного с северо-западной стороны от его земельного участка. Оформление Акта №..., привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное использование земельного участка сами по себе и в силу ст. 61 ГПК РФ не являются доказательством самовольного использования земельного участка ответчиком, а согласие ответчика с привлечением его к административной ответственности лишь подтверждает его правовую неграмотность.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (пункты 1 - 3, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Но оплата должна осуществляться в связи с использованием этого земельного участка.

Отсутствие ограждения на одной из сторон земельного участка Мухлынова В.Б. и наличие капитального ограждения на расстоянии 20 м от границы земельного участка ответчика, которое было выявлено в марте 2012 г. инспектирующим органом, не подтверждает факт самовольного использования земельного участка. В ходе судебного заседания как истцом, так и свидетелями со стороны истца и ответчика подтверждено, что спорный земельный участок имеет характеристику заброшенного, поросшего бурьяном и кустарником. Каких-либо доказательств о способе использования земельного участка Мухлыновым В.Б., имеющего в своей собственности земельный участок площадью 1850 кв. м, являющимся вдовцом пожилого возраста, суду не представлено. Ограждение, о сносе которого просит истец, выполнено из железных столбов, вмонтированных в землю, между которыми уложена кирпичная кладка на цементный раствор, толщиной не менее 25 см, длиной – по всему периметру коттеджной застройки. Имущественное положение ответчика и его возраст, который является пенсионером, вызывают сомнение о его возможности на возведения подобного объекта, для строительства которого необходима специальная техника и значительные денежные средства.

Из смысла статьи 76 ч.3 Земельного кодекса РФ следует, что снос зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 222 ч.2 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцом, на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, о которых он заявил суду, не приведены доказательства, подтверждающие, что возведение объектов, о сносе которых просит истец, осуществлено Мухлыновым В.Б. Напротив, доказательства, полученные судом, приводят суд к выводу, что ограждение возведено возведены задолго до того, как этот земельный участок с расположенным на нем домом купил Мухлынов В.Б. Из показаний свидетеля Борового А.А. следует, что ограждение возведено по распоряжению компетентных органов, о чем он, как лицо, ответственное за строительство, был ознакомлен документально. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что возведенный объект является самовольной постройкой.

Истец является более сильной стороной в возникших правоотношениях, который имеет возможность выявить в каком порядке, кому и какими документами подтверждается выделение земельного участка под коттеджное строительство, огороженное бетонно-кирпичным ограждением. Однако после выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик земельный участок не использовал и ограждение возведено не им, истец уклонился от явок в суд, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Тем самым истец уклонился и от установления и предоставления иных доказательств, направленных на объективное исследование обстоятельств дела.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт самовольного использования Мухлыновым В.Б. земельного участка и возведение на нем ограждающего устройства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление мэрии г.о.Тольятти к Мухлынову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7371,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,57 рублей и демонтаже ограждения с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 г. Судья-