Определение по делу № 2-869/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-869/2019

64RS0048-01-2018-003139-53

Определение

20 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Абдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.А. к Шубиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чернов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02.03.2015 года он заключил с Шубиной Н.Г. договор займа в размере 300000 рублей на срок до 01.09.2015 года с ежемесячной выплатой 5% процентов от суммы займа. Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 180000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Шубиной Н.Г. задолженность по договору займа от 02.03.2014 года по основному долгу в размере 300000 рублей; невыплаченные проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 507500 рублей; в порядке ст.395 ГК РФ в размере 92373,76 рублей; ежемесячные проценты за пользование денежными средствами по договору от 02.03.2014 года за период с 06.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 05.12.2018 года; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шубиной Н.Г., а также на денежные средства Шубиной Н.Г., хранящиеся в кредитных (банковских) организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 899873,76 рублей; взыскать с Шубиной Н.Г. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12199 рублей.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего Шубиной Ю.А. – Боровикова Ю.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Истец Чернов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Шубина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Абдуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Статьей 25 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 49 постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015 года Чернов Е.А. заключил с Шубиной Н.Г. договор займа в размере 300000 рублей на срок до 01.09.2015 года с ежемесячной выплатой 5% процентов от суммы займа. Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере 180000 рублей (л.д.8).

Из материалов дела следует, что Шубина Н.Г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 г. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 28-33).

Поскольку исковое заявление Чернова Е.А. к Шубиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству 05 февраля 2019 года, т.е. после признания ответчиком банкротом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Чернова Е.А. к Шубиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить истцу, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Избаш