Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 ~ М-3684/2019 от 12.12.2019

                                                                                   Дело № 2-733/2020г

(24RS0028-01-2019-004560-97)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Деминой У.В.,

ее представителя – Стародубцевой Н.Р.,

ответчика Кирсанова А.А.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой У.В. к ООО «Осандок-1», Кирсанову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на наложенное имущество,

у с т а н о в и л

Демина У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Осандок-1», Кирсанову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на наложенное имущество (с учетом уточненного иска от 09.01.2020г), указывая на то, что 26.07.2019г между нею и ООО «Осандок-1» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик (ООО «Осандок-1») взял у нее в долг сумму в размере 1.650.000 руб сроком до 26.08.2019г с уплатой 4% в месяц от заемной суммы (или 66.000 руб в месяц). В обеспечение исполнения указанного договора займа поручитель Кирсанов А.А., являющийся директором ООО «Осандок-1», принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга. Кроме того, в обеспечение договора займа 26.07.2019г между сторонами был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым ответчик (ООО «Осандок-1») передал в залог Деминой У.В. принадлежащие ему на праве собственности автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку ответчик в лице ООО «Осандок-1» допустило надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок сумму займа, а также проценты за его пользование, не возвратил, истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1.980.000 рублей (из которых 1.650.000 рублей – основной долг, 330.000 руб – проценты за пользование займом за 5 месяцев), расходы по уплате госпошлины – 18.400 руб, расходы по оказанию юридических услуг – 30.000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истица Демина У.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Кирсанов А.А. исковые требования Деминой У.В. признал частично, пояснил, что не оспаривает факт заключения с истицей договора займа и факт получения от нее денежных средств, однако, в сентябре 2019г им было выплачено в качестве процентов 132.000 руб (два платежа по 66.000 руб), соответственно, долг по процентам должен рассчитываться исходя из оплаченных сумм.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Осандок-1» 05.06.2019г зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <данные изъяты>, основным видом деятельности ООО является подготовка строительной площадки. Директором ООО является Кирсанов А.В. .

26.07.2019г между Деминой У.В. (займодавец), ООО «Осандок-1» (заемщик) и Кирсановым А.А. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 1.650.000 руб сроком до 26.08.2019г с условием оплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 4% в месяц (или 66.000 руб), при этом поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга, был ознакомлен с условиями договора, согласился отвечать за исполнение юридическим лицом своих обязательств перед займодавцем в полном объёме. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, 26.07.2019г между Деминой У.В. и ООО «Осандок-1» был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым ответчик (ООО «Оснандок-1») передал в залог Деминой У.В. принадлежащие ему на праве собственности автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договором залога, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком (Кирсановым А.А.) не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от Деминой У.В.

Принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик (ООО «Осандок-1») не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, чего в судебном заседании его представитель не отрицал, пояснив, что в счет возврата денежных средств выплатил всего 132.000 руб (проценты по договору займа за 2 месяца), сумму долга и проценты за полный период не возвратил, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не представили в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 1.650.000 руб и проценты в размере 198.000 руб (исходя из следующего расчета: за период с 26.07.2019г по 25.12.2019г, т.е. за 5 месяцев, 66.000 руб х 5 мес =330.000 руб – 132.000 руб = 198.000 руб) в полном объёме.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 26.07.2019г, по которым заёмщик обязался возвратить в срок до 26.08.2019г сумму долга, ООО «Осандок-1» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, нарушило условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «Осандок-1», определив способ реализации транспортных средств путём проведения публичных торгов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Деминой У.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, в материалы дела истицей не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 17.440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Осандок-1», Кирсанова А.В. в солидарном порядке в пользу Деминой У.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1.650.000 рублей, проценты 198.000 рублей, возврат госпошлины 17.440 рублей, а всего 1.865.440 рублей.

Обратить взыскание на автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «Осандок-1», являющиеся предметом залога по договору займа от 26.07.2019г, заключенному между Деминой У.В. и ООО «Осандок-1», определить способ реализации указанных автомобилей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 20.02.2020г).

Председательствующий                                                              Майорова О.А.