Определение по делу № 2-889/2021 (2-6017/2020;) ~ М-5596/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-889/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-009360-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Платицыну Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» к Платицыну Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 688 044 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. истец просил рассматривать дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Согласно исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, местом жительства ответчика Платицына П.А. указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступившее в суд 07.12.2020 было принято к производству суда.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с 09.07.2013 ответчик Платицын П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись 09.07.2013 года по адресу: <адрес>, ответчик Платицын П.А. определил местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Кудымкарского городского суда Пермского края.

Доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, г.Пермь, суду не представлено.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не являлся как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края, поскольку принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Платицыну Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 20.02.2021 года