Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2015 ~ М-3985/2015 от 06.05.2015

№2-4726/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забавы Светланы Аркадьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Забава С.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Семиной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскатель Забава С.А с данным постановлением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что за все время нахождения исполнительного производства судебным приставом запросы в организации направлялись единожды, должник на прием к судебному приставу не вызывался, почтовая корреспонденция должнику направлялась один раз (постановление о возбуждении исполнительного производства). Актов выхода по месту жительства должника материалы исполнительного производства не содержат. Действий по установлению места работы должника, а соответственно удержаний из доходов за период его работы, действий по розыску имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не предпринимались. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принималось. Принятие такого незначительного объема исполнительных действий на протяжении 9 месяцев не соответствует требованиям закона, недостаточно для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали. В этой связи правильным, по мнению заявителя, будет вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и вынесение им незаконного постановления об окончании исполнительного производства, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Забава С.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В судебное заседание Забава С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заявителя Сухоребров Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по РК Тароева М.А., действующая на основании доверенности, с требования заявления не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Семина Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Мастинников С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались муры к его извещению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 31014/14/20/10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Семиной Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским судом РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мастинникова С.А. в пользу взыскателя Забавы С.А. о взыскании денежных средств в размере 274589,25 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По материалам исполнительного производства установлено, что с целью получения сведений об имущественном положении должника, его персональных данных и трудоустройстве в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УВД РЭО, Отделение Пенсионного фонда РФ в РК, ПФР по РК, ОСБ №8626/1129 ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Баренцбанк», ОАО «УралСиб», Связь-Банк, Россельхозбанк, ОАО «Балтийский Банк», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ФГУ «Кадастровая палата по РК», Управление ЗАГС по РК, Гостехнадзор по РК, Центр ГИМС МЧС по РК. Согласно ответам на запросы имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, на открытых должником счетах в банках денежных средств нет, получателем пенсии он не является, не работает, индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет, имущество за ним не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществились выходы по месту регистрации должника, по результатам которых были составлены акты совершения исполнительных действий, где указано, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство №31014/14/20/10 входит в состав сводного исполнительное производства №, в рамках производства по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Мастинников С.А. проживает по адресу: <адрес>, не работает, не имуеет имущества, на которое можно обратить взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии должника.

В связи с тем, что имущества, в том числе денежных средств, на которое можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не обнаружил, а принятые для этого меры оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Семиной Л.А. были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также обращает внимание, что права и законные интересы Забавы С.А. оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены, поскольку в силу ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате взыскателю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку она в полном объеме совершила предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Забавы С.А.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Забавы Светланы Аркадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.