Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2018 ~ М-2689/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015 г. по 1.10.2018 г. в размере 3 333 166 рублей 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 325 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к П.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что 20.08.2008 г. между ними заключен кредитный договор №53978. 28.08.2013 г. с заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 766 080 рублей 67 копеек. Просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 3 225 117 рублей 75 копеек.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015 г. по 1.10.2018 г. в размере 3 401 979 рублей 88 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ/187-Д П. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 46-48, 57-58).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 г. (л.д. 7-9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 г. №53978 в размере 12 766 080 рублей 67 копеек, состоящая, как явствует из мотивировочной части решения, из задолженности по возврату кредита в размере 10 914 668 рублей 79 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 591 617 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 79 700 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 180 094 рублей 34 копеек, сверх того были взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 12 859 080 рублей 67 копеек.

Как усматривается из выписки по счёту истца (л.д. 60-63) и не оспаривается ответчиком, судебное решение не исполнялось в течение длительного времени. За период с 1.04.2015 г. по 31.03.2018 г. истец получил лишь 4 платежа на незначительные суммы.

Доводы ответчика о том, что им также вносились платежи 6.10.2016 г. и 1.11.2016 г., не свидетельствуют об ошибочности расчёта истца, поскольку, как усматривается из платёжных документов (л.д. 59), ответчик совершал платежи не непосредственно истцу, на счёт судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что платежи были совершены по верным реквизитам, поступили на счёт судебного пристава-исполнителя, были правильно идентифицированы и перечислены взыскателю, ответчиком не представлено. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствующие даты истец получал платежи, но в ином размере, чем указывает ответчик. В случае, если платежи ответчика были получены судебным приставом-исполнителем, но не перечислены им взыскателю, ответчик вправе требовать от управления ФССП России по Самарской области возмещения причинённых этим убытков, в том числе, начисленных на эти суммы процентов в пользу кредитора. Следует отметить, что по данным ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) задолженность ответчика по исполнительному производству существенно превышает размер задолженности, учитываемый истцом, т.е. по мнению истца, ответчик произвёл исполнение даже в большем размере, чем считает судебный пристав-исполнитель.

Имеющим преюдициальное значение судебным решением от 28.08.2013 г. установлено, что между сторонами существовали кредитные отношения. Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

Указанным решением кредитный договор от 20.08.2008 г. №53978 расторгнут. Следовательно, неустойка, как мера ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства, с даты вступления решения в законную силу уплате не подлежит. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, истец вправе требовать их присуждения. Проценты подлежат начислению на сумму не возвращённого кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за указанный им период на сумму неустойки. Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В тексте данной нормы под процентами, на которые не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, понимаются не проценты как установленная договором плата за правомерное пользование кредитом (займом), а такие же предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты как мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств (неисполнение денежного обязательства). Однако неустойка за неисполнение денежного обязательства имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты, отличаясь от них лишь тем, что устанавливается специально соглашением сторон или законом, в то время как предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются универсальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, применимой всегда, когда стороны не заключили соглашение о неустойке (п.4 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен соглашением сторон на основании п.1 ст.395 ГК РФ, неразличимы с договорной неустойкой.

Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присуждённой истцу неустойки не допускается п.5 ст.395 ГК РФ.

Что касается начисления процентов на сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов на оплату оценочных услуг и расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту, суд признаёт соответствующее требование правомерным ввиду следующего. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату оценочных услуг и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту относятся к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения. Указанные издержки являются разновидностью убытков, поскольку представляют собой необходимые расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). С момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у должника возникает денежное обязательство с определенным размером. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п.1 ст.395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Индексация обеспечивает соответствие по покупательной способности суммы, полученной кредитором с задержкой, сумме, присуждённой решением суда, т.е. компенсирует инфляционные потери. Проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют убытки кредитора, связанные с отсутствием в его распоряжении присуждённой ему денежной суммы в течение периода, когда судебное решение не исполнялось. Их размер соответствует стоимости получения на кредитном рынке суммы, уплата которой была просрочена.

Таким образом, из суммы, на которую истец начисляет проценты, необходимо вычесть сумму неустоек – 259 794 рубля 51 копейка. Соответствующий расчёт, произведённый судом с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru (л.д. 65) с учётом поступавших платежей показывает, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015 г. по 1.10.2018 г. составляет 3 333 166 рублей 01 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015 г. по 1.10.2018 г. в размере 3 333 166 рублей 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 325 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь