Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-195 / 2014

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колесникова О.А.,

- защитника Пшеничного С.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колесникова Олега Анатольевича и защитника Пшеничного Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Колесникова Олега Анатольевича, ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Колесникова Олега Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Колесников О.А. и его защитник Пшеничный С.М. обжаловали его, обосновывая следующим.

При оформлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД нарушен установленный порядок. В том числе бланки протоколов заполнены небрежно, нечитаемым почерком.

К протоколу об административном не приложена видеозапись оформления материала об административном правонарушении, в том числе подтверждающая факт проведения освидетельствования.

Поскольку соответствующая видеозапись не сохранилась, то не имеется достаточных доказательств виновности Колесникова О.А.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования, проведённого в тот же день врачом-наркологом, установлено, что Колесников О.А. трезв.

В постановлении мирового судьи необоснованно в качестве доказательств виновности Колесникова О.А. отражён факт признания им вины в содеянном при отражении письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, в том числе – Колесников О.А. подтвердил факт употребления пива накануне освидетельствования. Однако мировым судьей не учтено, что процесс распада алкоголя в организме составляет не более 5 часов. К моменту управления Колесниковым О.А. транспортным средством он не имел признаков опьянения.

Время составления протоколов и акта освидетельствования не соответствуют действительности. Так, в протоколах отражено, что они составлялись в промежуток от 07 часов 10 минут до 08 часов 05 минут. Фактически при рассмотрении дела из показаний допрошенных свидетелей установлено, что весь процесс занял не более 15 минут.

Нарушен порядок проведения освидетельствования. Так, один из понятых вообще не видел проведения освидетельствования, так как стоял за спиной второго понятого. Понятые не смогли бы определить все признаки опьянения, указанные инспектором ГАИ, так как на момент остановки понятых Колесников О.А. находился в салоне патрульного автомобиля и понятые не смогли бы дать полную оценку поведению Колесникова О.А.

Ни Колесникову О.А., ни понятым не показали целостность пробирной клеймы и не был разъяснён порядок проведения освидетельствования. При освидетельствовании применялся «мундштук», который, по мнению Колесникова О.А., не был одноразовым и мог быть использован другими лицами ранее.

Колесников О.А. согласился с результатами освидетельствования и подписал все необходимые документы, находясь под психологическим давлением со стороны инспекторов ДПС, убеждавших Колесникова О.А. в том, что если Колесников О.А. не подпишет все добровольно, то его «хозяину» ФИО5 «будет плохо».

Фактически инспекторы ДПС Колесникова О.А. не отстраняли от управления транспортным средством, а только предложили ФИО5 и Колесникову О.А. подписать соответствующие протоколы. Фактически Колесников О.А. сам отогнал автомобиль в гараж. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам инспектор ГАИ сомневался в том, что Колесников О.А. не трезв.

Мировым судьей не обоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО9, который проводил медицинское освидетельствование Колесникова О.А., а также гражданки ФИО10, которая смогла бы подтвердить отсутствие у Колесникова О.А. признаков опьянения до начала его освидетельствования.

Инспектором ГАИ не приобщён к протоколу об административном правонарушении путевой лист, который выдавался ФИО5, в котором отражена информация, что до начала движения была проведена проверка состояния здоровья Колесникова О.А. и было установлено, что он трезв.

Считают решение мирового судьи незаконным. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колесников Олег Анатольевич жалобу поддержал указав следующее.

По состоянию на 26 апреля 2014 года по найму, без оформления трудовых отношений, он работал у ФИО5 Колесников О.А. управлял автомобилем ГАЗель – ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Номер, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса № 7. 26 апреля 2014 года у него был рабочий день.

С разрешения ФИО5 Колесников О.А. хранил автомобиль во дворе своего дома. Примерно в 06 часов 30 минут, управляя данным автомобилем, Колесников О.А. выехал из дома и поехал к ФИО5 за путевым листом. Получив путевой лист, Колесников О.А. поехал по маршруту № 7. На первой остановке на Адрес он был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор ГАИ проверил документы и сообщил Колесникову О.А., что тот пьян, так как инспектору ГАИ показалось, что от Колесникова О.А. исходит запах спиртного. Колесников О.А. признался, что выпил вечером одну бутылку алкогольного пива. После этого они прошли к патрульному автомобилю.

Колесников О.А. позвонил ФИО5, сообщил, что его задерживают, и попросил ФИО5 на другом маршрутном автобусе выйти на маршрут. Примерно через 3-4 минуты ФИО5 приехал на место. Инспектор ГАИ сказал ему, что Колесников О.А. пьян. Потом инспекторы ГАИ начали пугать ФИО5, что если они отвезут Колесникова О.А. в наркологический кабинет и будет установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, то также могут лишить прав и ФИО5. После этого ФИО5 и инспектор ГАИ о чем-то разговаривали в стороне от Колесникова О.А. Через некоторое время ФИО5, ничего не говоря, уехал.

По предложению инспектора ГАИ Колесников О.А. несколько раз продышал в прибор «Алкотестер «АКПЭ-01». Каждый раз прибор показывал, что Колесников О.А. пьян. Колесников О.А. предполагает, что трубка – мундштук не является одноразовым, так как в его присутствии никакие пакеты не вскрывались, а данная трубка уже была вставлена в прибор.

Накануне Колесников О.А. выпил одну бутылку алкогольного пива крепостью 4 градуса. Однако он чувствовал себя трезвым и был уверен, что в его организме нет алкоголя выше предельно допустимой нормы.

Второй инспектор ГАИ пригласил понятых. В их присутствии Колесников О.А. ещё два раза дышал в прибор. Первый раз не вышел бумажный носитель, а во второй раз – был распечатан чек. Инспектор ГАИ показывал и Колесникову О.А., и понятым показания прибора. Они соответствовали тем, что потом было отражено в акте освидетельствования.

Инспектор ГАИ не разъяснил Колесникову О.А. его процессуальные права, но Колесников О.А. поставил подпись о том, что права ему разъяснены, не придавая этому значения. Так как Колесников О.А. устал от общения с инспекторами ГАИ и хотел побыстрее уйти от них, ему был безразличен порядок оформления материала и он подписал все необходимые документы. Копии составленных протоколов были вручены.

В письменной форме Колесников О.А. не высказывал своё несогласие с результатами освидетельствования. Однако инспекторы ГАИ не разъяснили ему его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предложили пройти медицинское освидетельствование.

Считает, что инспекторы запугивали Колесникова О.А., говоря, что за управление в состоянии опьянения на него будет наложен большой штраф. Инспекторы ГАИ не заставляли Колесникова О.А. ничего писать.

Потом Колесников О.А. отогнал автомобиль домой к ФИО5 и решил по своей инициативе пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Результат освидетельствования – трезв.

26 апреля 2014 года, получая путевой лист у ФИО5, Колесников О.А. не проходил освидетельствование. Но в путевой лист включена информация, что он был трезв.

С протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи не согласен, так как в момент оформления материала об административном правонарушении он был трезв. Просит суд прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Пшеничный Сергей Михайлович, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на устные объяснения Колесникова О.А.

Считает, что инспектором ГАИ был существенно нарушен порядок оформления материала об административном правонарушении. В том числе был нарушен порядок проведения освидетельствования. Инспектором ГАИ были нарушены процессуальные права Колесникова О.А.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не придала значения нарушениям, выявленным защитником и приняла незаконное и необоснованное решение, признав Колесникова О.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что в указанное выше время и месте Колесников О.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии без признаков опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Колесникова О.А. состава административного правонарушения.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года в 07 часов 15 минут возле Адрес в Адрес Колесников О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Номер.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО20. от 18 августа 2014 года Колесников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Утверждение Колесникова О.А. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Колесникову О.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола М. не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колесникова О.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства Колесников О.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых Колесниковым О.А. в указанных процессуальных документах сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Мировым судьей были допрошены свидетели, в том числе понятой ФИО8, инспектор ДПС ГАИ ФИО21, а также должностное лицо, составившее проткоол об административном правонарушении, ФИО6, которые подтвердили подробно описали порядок проведения освидетельстования. Данные показания подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, у судьи не имелось оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и участии понятых при проведении в отношении Колесникова О.А. процессуальных действий, а также в том, что понятые также видели порядок проведения освидетельствования.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению подлежит вопрос наличие события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС в качестве доказательств не представлены видеоматериалы, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Колесникова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Доводы жалобы о небрежности и неразборчивости почерка при заполнении бланков при оформлении материала об административном правонарушении, не влияет на доказанность совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела Колесников О.А. подтвердил, что ему было понятно, в чем конкретно его обвиняют. Сведений о том, что Колесников О.А. не смог разобрать при прочтении текст заполненных протоколов и других документов, не имеется.

Доводы защитника о юридической неграмотности Колесникова О.А. не имеют значения по делу. Бланки протоколов и иных документов, оформляемых инспектором ДПС в отношении Колесникова О.А. напечатаны шрифтом размером достаточным для легкого прочтения; внесенный рукописный текст также читаем. Содержание текста документов изложено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и КоАП РФ, в той части, которую водитель транспортного средства обязан изучать и соблюдать. Ходатайств от Колесникова О.А. о дополнительном разъяснении ему фабулы предъявляемого обвинения при оформлении материала не поступало.

Доводы Колесникова О.А. о том, что он был трезв, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ОО 000114 от 26 апреля 2014 года у Колесникова О.А. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Показания прибора, при помощи которого инспектором ДПС проводилось освидетельствование и наличие клинических признаков опьянения являются достаточными для того, чтобы дать заключение о нахождении Колесникова О.А. в состоянии опьянения (л.д. 6).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мировым судьей, что отражено в судебном постановлении.

Колесников О.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Колесникова О.А. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Колесникова О.А. не поступало.

При этом суд учитывает письменные объяснения Колесникова О.А., данные им в ходе оформления материала об административном правонарушении, в которых он указал, что накануне вечером выпивал пиво, а затем утром стал управлять автомобилем.

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 290 от 26 апреля 2014 года.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данный протокол медицинского освидетельствования, проведенного в 09 часов 38 минут 26 апреля 2014 года, не является достаточным доказательством того, что Колесников О.А. не имел признаков опьянения в 07 часов 15 минут 26 апреля 2014 года.

Доводы Колесникова О.А. и его защитника о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО9, и гражданки ФИО10 не могут служить основанием для отмены постановления.

Аналогичное ходатайство было заявлено и при рассмотрении жалобы на постановлении. Оснований для вызова и допроса ФИО9 не имелось, поскольку обстоятельства, которые защитник считает необходимым установить из допроса данного свидетеля, изложены им в письменной форме в протоколе медицинского освидетельствования, приобщённого к материалам дела.

Период, в течение какого времени у лица проходят признаки опьянения, а также скорость распада алкоголя в организме человека, относится к оценочной категории, зависит от состояния организма конкретного человека и не требует специальных познаний в данной области и не требуется допроса специалиста врача-нарколога.

Оснований для допроса свидетеля ФИО10 также не имелось, так как данное лицо не являлась свидетелем освидетельствования Колесникова О.А., лично с ним 26 апреля 2014 года не общалась. Сведений о том – имеет ли ФИО10 медицинское образование и полномочна ли она давать полную оценку признакам опьянения других лиц в материалах дела не имеется.

Довод Колесникова О.А. и его защитника Пшеничного С.М. о том, что была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования, так как перед началом освидетельствования Колесникова О.А. на состояние опьянения сотрудником полиции не был вскрыт одноразовый мундштук из герметичной упаковки, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Колесниковым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Колесников О.А. не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений Колесникова О.А. и показаний свидетелей, с результатами освидетельствования Колесников О.А. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того данный доводы был высказан Колесниковым О.А. предположительно, без предоставления соответствующих доказательств.

Тот факт, что Колесников О.А. проходил освидетельствование несколько раз и каждый раз показания прибора АКПЭ-01 превышали предельно допустимую норму и постоянно повышались, не свидетельствует о неисправности прибора. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует только о том, что Колесников О.А. находился в состоянии опьянения.

Доводы Колесникова О.А. и его защитника о том, что порядок освидетельствования не разъяснялся не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Ссылка Колесникова О.А. на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Колесников О.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия Колесникова О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Оснований сомневаться в том, что Колесников О.А. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.

Поскольку Колесников О.А. согласился с результатами освидетельствования, то инспектор ДПС не обязан был направлять его на медицинское освидетельствование.

Довод Колесникова О.А. и его защитника о том, что к Колесникову И. было применено психологическое воздействие, является несостоятельным, так как никаких доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС оказывал на него психологическое воздействие при написании им объяснений в протоколе об административном правонарушении и при подписании протоколов, подлежит отклонению как бездоказательное.

Колесников О.А. в момент составления процессуальных документов не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений относительно достоверности сведений, отражённых в процессуальных документах, не сделал.

Фразы, приведённые Колесниковым О.А. в подтверждение оказания воздействия на него со стороны инспекторов ГАИ, не имеют признаков психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

В том числе, Колесников О.А. при рассмотрении жалобы сообщил, что психологическое воздействие на него со стороны инспекторов ДПС заключалось в том, что ему разъяснялась санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая о размере штрафа в 30000 рублей, а также минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Колесникова О.А. о том, что мировым судьёй не учтено, что работа Колесникова О.А. связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода его семьи, не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Колесникову О.А., является минимальным, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод Колесникова О.А. и его защитника о том, что от управления транспортным средством Колесников О.А. фактически не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Колесникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю Колесникову О.А., имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых. Копия протокола вручена Колесникову О.А. (л.д. 4).

Таким образом, водитель Колесников О.А. был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения), то есть он не должен был продолжать управление транспортным средством до наступления вытрезвления.

Доводы защитника о том, что не был предоставлен путевой лист в подтверждение невиновности Колесникова О.А. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Его наличие либо отсутствие не имеет доказательственного значения.

Как установлено при рассмотрении жалобы из объяснений Колесникова О.А., 26 апреля 2014 года до начала движения он не проходил освидетельствование и в путевой лист включена информация, что он был трезв.

При таких обстоятельствах данные документ не мог бы служить надлежащим доказательством, опровергающим то, что Колесников О.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО5 и его супруги содержится состав каких-либо административных правонарушений, связанных с незаконным предпринимательством и с фактом использования транспортного средства при отсутствии лицензии не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колесникова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы Колесникова О.А. и его защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Колесникова О.А. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод Колесникова О.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Колесникова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Колесникова О.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание Колесникову О.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Колесникова О.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-36-300/2014 в отношении Колесникова Олега Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колесникова Олега Анатольевича и его защитника Пшеничного Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                        О.В. Крапчетова