Решение по делу № 33-1901/2016 от 11.08.2016

Судья Шуваева Н.А.                                                                                                      дело № 33-1901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ключникова Д.А. и Омельченко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключников Д.А. и Омельченко А.В. обратились в суд с иском к Жохову К.В. и ООО «Кристалл», в котором просили признать недействительным с момента заключения договор инвестирования строительства жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко А.В. и ООО «Кристалл»; признать недействительными с момента заключения договоры инвестирования строительства жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым Д.А. и ООО «Кристалл»; взыскать с ответчика Жохова К.В. в пользу Омельченко А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 5 000 руб., в пользу Ключникова Д.А. - денежные средства в сумме 1 950 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 4 750 руб.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, запрета Жохову К.В. совершать строительство или разборку самовольной постройки, а также регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Мотивировали ходатайство тем, что ответчик принимает меры к продаже незавершенного строительством дома, а иного собственного имущества у него нет, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Строительные материалы, использованные при возведении самовольной постройки, имеют определенную стоимость и могут быть направлены на погашение задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Ключникова Д.А. и Омельченко А.В. по доверенности Брусенин А.А. просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. Не согласен с выводом суда о непредставлении стороной истца доказательств наличия объекта незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, так как выписка из ЕГРП и ссылка на решение Костромского областного суда являются достаточными данными, указывающими на наличие такого объекта. Указывает, что ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер является соразмерным заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда уже во время его рассмотрения. Так как в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, полагает, что ответчик может предпринять действия по отчуждению всего принадлежащего ему не арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде ареста несовершенного строительством жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> запрета ответчику Жохову К.В. совершать строительство или разборку самовольной постройки и совершению действий по ее отчуждению, судья исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия объекта незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, а также доказательств принадлежности его ответчику Жохову К.В.

Истцы в подтверждение существования объекта и наличия права собственности на него ответчика Жохова К.В. ссылаются на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Жоховым К.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в частной жалобе представитель истцов указывает, что апелляционным определением Костромского областного суда от 14 марта 2016 г. указанный объект признан самовольной постройкой, на Жохова К.В. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект по <адрес> в течение двух месяцев.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждено отсутствие права собственности Жохова К.В. на объект незавершенного строительства по <адрес>. Более того, этим судебным постановлением на Жохова К.В. возложена обязанность снести спорный объект. Таким образом, принятие таких мер, о которых просят истцы в заявлении об обеспечении иска (арест незавершенного строительством дома по <адрес>, запрет Жохову К.В. совершать разборку самовольной постройки) противоречит указанному судебному постановлению.

В связи с изложенным в принятии таких мер обеспечения иска, о которых ходатайствуют истцы, судьей было правомерно отказано.

Отказ в принятии этих мер не лишает истцов права на обращение с заявлением о принятии иных мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ключникова Д.А. и Омельченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: