Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2929/2014 от 07.05.2014

Судья – Капранов В.В. Дело № 22-2929/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

обвиняемого П.,

законного представителя обвиняемого В.,

защитника - адвоката Кацко В.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Торбина С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. в интересах потерпевшей А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по СО по <...> г. Краснодара СУ СК РФ по КК о продлении срока домашнего ареста в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года ст. следователю СО по <...> г. Краснодара СУ СК РФ по КК отказано в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Адвокат Торбин С.А. в интересах потерпевшей А. обратился с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года, просил его отменить, мотивируя тем, что суд не учел тяжесть преступления обвиняемого, необходимость проведения следственных действий, а также то, что у обвиняемого есть возможность оказать давление на несовершеннолетних свидетелей.

В судебном заседании адвокат Торбин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Адвокат, обвиняемый, а также же его законный представитель просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

31.01.2014 года перед Ленинским районным судом г. Краснодара возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ П. В этот же день Ленинским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2014 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 31.03.2014 года.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста мотивировано тем, что в установленный срок окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, срок его продлен до 21.05.2014 года, однако указанного срока недостаточно для проведения всех необходимых следственных действий, составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и принятия решений при поступлении дела в суд.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного - процессуального закона.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Судом первой инстанцией в нарушение ст.ст.97,99 УПК РФ не учтены такие обстоятельства как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также необходимость проведения по делу ряда следственных действий, а именно: истребовать заключение эксперта по проведенной им дополнительной судебно-медицинской экспертизе и ознакомить заинтересованных лиц с данным заключением, истребовать заключение эксперта по проведенной им амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе и ознакомить всех заинтересованных лиц с данным заключением, истребовать заключение медицинского освидетельствования и ознакомить заинтересованных лиц с данным заключением, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Решение об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом принято судом без надлежащей оценки указанных обстоятельств приведенных следствием.

Как наблюдается из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления особой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Согласно показаниям участников процесса, представленным материалам дела, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П., на данной стадии уголовного расследования не отпали.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона, поскольку не содержит необходимой мотивировки принятому решению, в то время как все участники процесса высказались за продление срока содержания под домашним арестом.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что ст. следователь в своем ходатайстве просил продлить срок домашнего ареста П. до 31.05.2014 года, суд, с учетом процессуальной стадии производства по делу, полагает необходимым избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства сроком на 01 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. в интересах потерпевшей А. – удовлетворить.

Ходатайство ст. следователя СО по ЗО по г. Краснодар СУ СК РФ по КК о продлении срока содержания обвиняемого под домашнем арестом – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года об отказе в продлении домашнего ареста обвиняемому П. – отменить.

Избрать обвиняемому П. <...> года рождения, уроженцу <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...> сроком на 01 месяц, то есть до 12 июня с правом посещения занятий в КубГУ, установив следующие запреты:

- не покидать данное место жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от указанных лиц, не вести переговоры с использованием любых средств связи с этими лицами, кроме лиц имеющих обязанности по его жизнеобеспечения.

Обязать П. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев