Решение по делу № 2-2093/2018 ~ М-1579/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 мая 2018

Дело по иску Степанченко Ю. В. к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Ю. В. обратился с иском к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 13 марта 2018 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2017, которым суд обязал ответчика произвести замену обогревательного элемента в зале в квартире истца.

14.03.2018, исполняя решение суда, ответчик при замене обогревательного элемента установил краны на трубах подводки к обогревательному элементу, ссылаясь нс СП 60.13330.2012. Однако указанные Правила отменены в декабре 2016 года. Кроме того, установив краны, ответчик уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома.

Просит обязать ответчика демонтировать установленные краны, взыскать компенсацию морального вреда в сумме10000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что также не выражал согласие на принятие обогревательного элемента в свою собственность.

Представитель ООО «РЭУ-7» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Степанченко Ю.В. является собственником квартиры по адресу г. Кемерово, ....

10.04.2017 Степанченко Ю.В. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «РЭУ-7» с заявлением о принятии необходимых мер к замене обогревающего элемента, т. к. видны следы коррозии и сочится вода.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, на ООО «РЭУ-7» возложена обязанность произвести замену обогревающего элемента в зале ... г. Кемерово, принадлежащей на праве собственности Степанченко Ю.В.

14.03.2018, исполняя решение суда, ответчик при замене обогревательного элемента установил краны на трубах подводки к обогревательному элементу.

Истец полагает, что установка кранов нарушает его права, т. к. он не давал на это согласие и установка кранов на трубах подводки к обогревательному элементу влечет исключение радиатора из общего имущества многоквартирного дома.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчик указывает, что установка запорных кранов на трубах подводки к обогревательному элементу произведена в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом № 115 от 24.03.2003 министерства энергетики Российской Федерации, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. Указанными Правилами предусмотрена необходимость установки запорной арматуры, однако из содержания указанных актов не следует, что запорная арматура должна устанавливаться на трубах подводки к обогревательному элементу в каждой комнате квартиры собственника.

Кроме того, установление запорной арматуры на трубах подводки к обогревательному элементу в квартире истца влечет исключение радиатора из общего имущества многоквартирного дома.

Факт того, что радиатор, расположенный в зале квартиры ситца относится к общему имуществу многоквартирного дома установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах суд считает, что установка запорной арматуры на трубах подводки к обогревательному элементу в зале квартиры истца по адресу г. Кемерово, ... влечет нарушение прав Степанченко Ю.В. как собственника жилого помещения.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать установленные запорные устройства на трубах подводки к обогревательному элементу в зале квартиры по адресу г. Кемерово, ....

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ).

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым установить срок в части исполнения решения суда об обязании УК произвести демонтаж установленных запорных устройств на трубах подводки к обогревательному элементу в зале квартиры по адресу г. Кемерово, ... в течение двух недель с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав Степанченко Ю.В. как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Степанченко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 250 руб. (500х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-7» ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 134»░»-░░░.15 ░░░ 4205206313 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ......, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-7» ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 134»░»-░░░.15 ░░░ 4205206313 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-7» ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 134»░»-░░░.15 ░░░ 4205206313 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2018

3