Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 04.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретарях Ивановой О.В., Угаровой Н.Н., Моисеевой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Сидоровой Т.А., заместителя прокурора <адрес> РК Словецкого Б.А.,

потерпевшей Мацкевич Л.П.,

подсудимого Дроздова И.П. и его защитника – адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Важинского И.П., представившего удостоверение МЮ РФ № от 03.07.2013г. и ордер № от 12.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дроздова И. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом РК с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда <адрес> от 01.12.2008г. и постановлением Президиума Мурманского областного суда от 15.03.2010г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока 07.08.2015г.; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 13.04.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Дроздов И.П. в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник на веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилого <адрес> Республики Карелия, откуда из серванта <данные изъяты> похитил 1 банку объемом 0,5 литра с засоленными белыми грибами стоимостью 185 руб., 3 банки объемом 0,5 литра каждая с клубничным вареньем стоимостью 200 руб. каждая общей стоимостью 600 руб.; 2 банки объемом 0,5 литра с черносмородиновым вареньем стоимостью 136 руб. каждая общей стоимостью 272 руб., принадлежащие Мацкевич Л.П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Дроздов И.П. <данные изъяты> похитил чужое имущество на общую сумму 1057 руб., чем причинил Мацкевич Л.П. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Дроздов И.П. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факта <данные изъяты> хищения имущества Мацкевич Л.П. на общую сумму 1057 руб., пояснив, однако, что на веранду дома потерпевшей проник не с целью хищения имущества, а лишь хотел там поспать. Дроздов И.П. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с племянницей Клямовой Т. и ее мужем Клямовым Е. праздновали Новый год. С племянницей у него произошла ссора, и с целью ночевки среди ночи он пошел на дачу на <адрес>, рукой разбил стекло в окне, залез на веранду и лег спать на диван, задремал, но поскольку был холодно, решил вернуться домой. Племянницы дома не было. Домой он принес 5-6 банок варенья объемом 0,5 литра, которые взял на даче у дивана. Варенье взял для детей Клямовых, принес банки в руках, возможно на даче взял пакет. Они с Клямовым Е. выпили и в половине восьмого утра он снова пошел спать на дачу, где его окружили сотрудники полиции, после чего привезли в дом Клямовых, а потом в Пряжу. С перечнем похищенного имущества и суммой ущерба в размере 1057 руб., установленной проведенной по делу оценочной экспертизой он согласен; в содеянном раскаивается, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшей Мацкевич Л.П.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дроздова И.П., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Важинского И.В., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в доме по адресу: <адрес>2 вместе с племянницей Клямовой Т. и ее семьей распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов вышел из дома и гулял по <адрес>. Проходя по <адрес>, возле одного из домов, решил залезть в данный дом для того, чтобы что-нибудь похитить. Подошел к веранде дома, локтем разбил стекло окна, снял осколки и проник на веранду. С веранды пытался открыть дверь, ведущую в комнаты, но дверь была заперта, открыть ее не смог, тогда стал осматриваться на веранде и нашел банки с вареньем и грибами, взял их себе и положил по карманам кутки, что-то оставил в руках. В итоге похитил 5 банок варенья и банку грибов объемом 0,5л. С похищенным имуществом через то же окно вышел на улицу и пошел обратно к себе домой, банки оставил дома у племянницы. Немного посидел дома, употребил спиртное вместе с Клямовым Е. В этот момент вернулась сама Клямова Т., увидела, что на столе стоит варенье, он ей пояснил, что варенье им дали соседи. Немного посидев, он решил снова вернуться к тому дому, в который ранее проник, хотел прогуляться посмотреть, не оставил ли там чего. Когда подошел к дому, его остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, он согласился (Т. 1 л.д. 39-41, 47-49).

Данные показания Дроздова И.П. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника Важинского И.В., с предупреждением Дроздова И.П. о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания подозреваемого и обвиняемого Дроздова И.П. достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность Дроздова И.П. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Мацкевич Л.П. в суде показала, что по адресу: <адрес> нее имеется дача, которую она использует для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ей позвонил сосед Кузнецов Б. и сообщил о краже из ее дачного дома. В это же день от сотрудника полиции она узнала, что у нее на даче разбито оконное стекло, ведущее на веранду. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по приезду на дачу она обнаружила, что разбито окно, ведущее на веранду, где из серванта из нижнего шкафчика похищено 5 банок объемом 0,5л. с клубничным и черносмородиновым вареньем и 1 банка объемом 0,5л. с засоленными белыми грибами. Похищенное у нее имущество она оценивает на сумму не менее 1000 руб. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 1057 руб. по результатам оценочной экспертизы она согласна.

Свидетель Клямова Т.В. в суде показала, что по адресу: <адрес>2 она проживает вместе с мужем Клямовым Е. и дядей Дроздовым И.П. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, встретив Новый год, она ушла на дискотеку, муж Клямов Е. оставался дома. Перед уходом она поругалась с Дроздовым И. и предложила ему уйти. Уходя, не обратила внимания, был ли Дроздов дома или ушел. Вернувшись домой через 1-1,5 часа, она увидела дома банки емк. 0,5л. с вареньем. Дроздов И.П. пояснил, что банки им подарили, кто именно не указал. В этот же день приехали сотрудники полиции и забрали данные банки.

Свидетель Клямов Е.В. в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года Дроздов И. принес к нему домой по адресу: <адрес>2 банки с вареньем. Перед этим они с Дроздовым И. в этой же квартире употребляли спиртные напитки, после чего Дроздов И. куда-то ушел, а вернувшись, принес банки, в которых, как потом оказалось, было варенье. Дроздов И. пояснял, что банки взял на даче. Указанные банки в этот же день изъяли приехавшие к ним в дом сотрудники полиции, сказав, что банки с вареньем чужие.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Клямова Е.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>2, где распивал спиртное в компании с Дроздовым И.П. Ночью Дроздов И.П. ушел из дома и вернулся через полчаса, с собой он принес несколько банок с вареньем, пояснив, что банки ему дали его знакомые (Т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Ромахина Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 08 часов, проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел, что в <адрес> разбито окно, ведущее на веранду. Установив, что дом принадлежит Мацкевич Л.П., он позвонил ей, предложив приехать. В этот же день утром к дому Мацкевич Л.П. подошел Дроздов И.П., которого он попросил проехать в отдел полиции, где в ходе беседы тот признался, что это он (Дроздов) совершил проникновение в дом и похитил оттуда несколько банок с вареньем (Т. 1 л.д. 65-66).

Также виновность Дроздова И.П. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от УУП ОМВД России по <адрес> Ромахина Р.Н. об обнаружении им 01.01.2016г. в 07.50 часов в <адрес> разбитого оконного стекла в одном из домов (Т. 1 л.д. 3);

- заявлением Мацкевич Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по установлению лица, совершившего проникновение в ее дом по адресу: <адрес>, и похитившего несколько банок с вареньем и консервами (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дворовой территории и <адрес> в <адрес> с участием Мацкевич Л.П., в ходе проведения которого установлен факт разбития оконного стекла. Потерпевшая Мацкевич Л.П. в ходе осмотра указала на сервант, из которого пропали банки с вареньем (Т. 1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> с участием Клямовой Т.В., в ходе проведения которого на тумбе в кухне установлены и изъяты: 1 банка объемом 0,5л. с грибами, 2 банки объемом 0,5л. каждая с вареньем красного оттенка; 3 банки объемом 0,5л. наполовину заполненные вареньем (Т. 1 л.д. 15-19);

- явкой с повинной Дроздова И.П., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он проник в дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил 5 банок варенья и 1 банку грибов (Т. 1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Дроздова И.П., в ходе проведения которого он в присутствии адвоката Важинского И.В. подтвердил обстоятельства проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в дом, расположенный в <адрес>, и хищения 5 банок варенья и 1 банки грибов (Т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов: 5 банок с вареньем и 1 банки с грибами, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> 01.01.2016г. (Т. 1 л.д. 67-70);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 6 банок объемом 0,5 литра с вареньем и грибами (л.д. 71);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому 6 банок объемом 0,5 литра с вареньем и грибами переданы на хранение потерпевшей Мацкевич Л.П. (Т. 1 л.д. 72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 банки объемом 0,5 литра с засоленными белыми грибами составляет 185 руб., 3 банок объемом 0, 5 литра каждая с клубничным вареньем составляет 200 руб. за 1 банку итого 600 руб.; 2 банок объемом 0,5 литра с черносмородиновым вареньем - 136 руб. за 1 банку итого 272 руб., общая стоимость -1057 руб. (Т. 1 л.д.75-76).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Дроздова И.П. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Дроздова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как Дроздов И.П. совершил хищение имущества Мацкевич Л.П. из запертого жилого помещения потерпевшей (дома по адресу: <адрес>), не имея права доступа туда; проникновение в жилое помещение явилось средством получения подсудимым доступа к похищаемому имуществу. О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и обстоятельства преступления. Мотивом преступления послужили корыстные устремления подсудимого, направленные на незаконное <данные изъяты> изъятие чужого имущества, завладение им и обращение его в свою пользу.

Доводы подсудимого о том, что на веранду дома потерпевшей он проник не с целью кражи ее имущества, суд расценивает критически, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам и как способ защиты. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Важинского И.В. Дроздов И.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов, проходя по <адрес> в <адрес>, возле одного из домов, решил залезть в данный дом для того, чтобы что-нибудь похитить; локтем разбил стекло окна, снял осколки и проник на веранду, где похитил 5 банок с вареньем и грибами объемом 0,5 л., которые принес в дом Клямовой Т. Данные показания Дроздова И.П. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, не противоречат и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Клямовой Т.В. и Клямова Е.В. Сообщенная подсудимым информация об оказании на него при допросах давления со стороны следственных органов объективно ничем не подтверждена, а потому расценивается судом критически, как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств стоимости похищенного имущества (варенья и грибов), а также о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости похищенного имущества в размере 1057 руб., суд расценивает критически в связи со следующим.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательства допускается заключение и показания эксперта. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

    Суд находит, что оснований считать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством нет, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ, оно проведено на основе мотивированного постановления следователя компетентным специалистом, которому разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта № от 24.01.2016г. является одним из доказательств по делу, в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством не признавалось; ходатайства о признании заключения эксперта № от 24.01.2016г. недопустимым доказательством стороной защиты также заявлено не было.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, характеризующие данные о личности Дроздова И.П., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дроздов И.П. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, новое преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздову И.П., суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 37), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, незначительную стоимость похищенного имущества.

Отягчающими наказание Дроздова И.П. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, состояние алкогольного опьянение способствовало совершению подсудимым преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности Дроздова И.П., совершившего новое умышленное тяжкое преступление спустя незначительный период после освобождения их мест лишения свободы (в августе 2015), при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, а также в силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вид и стоимость похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначение Дроздову И.П. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

    В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Важинского И.В. в сумме 7260,00 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дроздову И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Дроздова И.П. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дроздову И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму 7260,00 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 6 банок емк. 0,5 литра с вареньем и грибами, переданные на хранение Мацкевич Л.П., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен