Постановление по делу № 3/12-33/2019 от 02.04.2019

Материал № 3/12-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием: представителя прокуратуры – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденного Титова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по не сообщению заявителя о принятых решениях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки по заявлению Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года от заявителя Титова А.В. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя уведомлений (постановлений) о принятых процессуальных решениях по заявлению Титова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лишении права своевременного обжалования действий должностных лиц, предоставлении дополнительных документов, заявлении ходатайств, дачи пояснений, быть осведомленным о ходе проведения проверки.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о фальсификации протокола судебного заседания работниками <данные изъяты> по его уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ года сообщение КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года приобщено к материалу по предыдущему сообщению КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года материал по сообщению Титова А.В. направлен в СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, по территориальности. Указанное выше действие (бездействие) принятое должностными лицами ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову явилось последним процессуальным действием, о котором заявитель уведомлен надлежащим образом. С целью восстановления конституционных прав на доступ к правосудию заявитель Титов А.В. обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Саратова. После окончания судебного разбирательства по материалу Фрунзенского районного суда г. Саратова № № по инициативе судьи Дюжакова И.О, были получены светокопии материала проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых заявителю впервые стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем (сотрудником) ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову были приняты ряд процессуальных решений и вынесено ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмене. В нарушении ст. 145 УПК РФ заявитель Титов А.В. не получал ни одного из вынесенных постановлений в свой адрес.

Осужденный, не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель Титов А.В. осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю была обеспечена возможность реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, своим правом заявитель Титов А.В. не воспользовался.

Представитель прокуратуры района Смолькин Д.А. просил производство по жалобе заявителя прекратить, так как фактически жалоба Титова А.В. с указанными доводами и указанными требованиями была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, судом принято решение, которое апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по данному материалу проверки постановлением дознавателя ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Синичкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Варягина Д.А., Титова А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ года направлена осужденному Титову А.В. в <данные изъяты>

Рассмотрев данную жалобу, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные положения закона применяются и в случае, если по жалобе с аналогичными доводами и обоснованиями принято процессуальное решение судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Саратова принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Титова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову Коноплева Д.А. по не рассмотрению сообщения Титова А.В. о совершении преступления и не сообщению заявителю о принятом решении. Решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от Титова А.В. поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за №№ Впоследствии данное сообщение приобщено к материалу по аналогичному заявлению Варягина Д.А., которое было зарегистрировано в КУСП за №№ По данному материалу проверки постановлением дознавателя ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Синичкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Варягина Д.А., Титова А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена осужденному Титову А.В. <данные изъяты>

Жалоба заявителя Титова А.В., поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичным требованиям и доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ года. На постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем Титовым А.В. была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, что ни одного из решений, на которые ссылается суд, он не получал и его доводы об этом не опровергнуты, что подтверждается справкой <данные изъяты> Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В постановлении достаточно подробно и убедительно приведены мотивы, по которым доводы жалобы Титова А.В. признаны необоснованными. Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, оснований подвергать сомнению представленные сведения не имеется. Приобщение материала по заявлению Титова А.В. к другому материалу по заявлению другого лица по тому же факту, хотя и поступившего позже, не является нарушением каких-либо норм уголовно-процессуального закона, заявителем так же не указано о нарушении каких-либо конкретных норм закона. В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. Фиксирование в какой-либо форме фактического получения заявителем указанной копии законом не предусмотрено. Доводы жалобы о неполучении заявителем уведомлений о результатах проверки по его заявлению сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений. Неполучение, как утверждает заявитель, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о его не направлении и бездействии соответствующих должностных лиц. За прохождение почтовой корреспонденции по г. Саратову должностные лица органов расследования не несут ответственности. При этом по ходатайству заявителя судом ему были направлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и другие документы, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Титова А.В. и принятии решения по ней, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В настоящей жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель Титов А.В. фактически оспаривает принятые решения судами первой и апелляционной инстанции, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по доводам жалобы заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, поскольку по аналогичным доводам и требованиям принято процессуальное решение судом, вступившее в законную силу. В связи с отсутствием повода для проверки данного действия (бездействия) в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Помимо того, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Титова А.В. По сообщению заявителя о совершении преступления проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2018 года, о котором сообщено заявителю. Доступ к правосудию заявителю не затруднен, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, однако таковых, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 125 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе осужденного Титова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по не сообщению заявителя о принятых решениях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки по заявлению Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Б. Пашенько