Решение по делу № 2-880/2016 (2-9367/2015;) ~ М-8922/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Сангадеева Ц. Н. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сангадеев Ц.Н. обращаясь в суд, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование по страховому полису «Страхование от несчастных случаев и болезней»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать за пополнение ТБС/СКС <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Сангадеева Ц.Н. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сангадеевым Ц.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно данного договора предусматривалось взимание страхового взноса на личное страхование по страховому полису «Страхование от несчастных случаев и болезней, и потери работы», за что единовременно взимался платеж в размере <данные изъяты> руб. от суммы кредита <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен посредством подачи истцом заявления в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита банка. Заявление содержит указание на то, что истец как заемщик согласен быть застрахованным и просит банк принять действия для распространения на истца условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «Страховая группа Компаньон», кроме того, из заявления следует, что заемщик обязуется производить оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование, сбор, обработка и техническая передача данных, документальное сопровождение по регулированию споров). Устанавливая в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик обязал истца застраховаться в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы с условием подключения к программе страхования, включенном банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Таким образом, взимание банком с клиента страхового взноса противоречит закону. Учитывая ничтожность условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, отсутствие возможности выбора получить кредит в отсутствие добровольности, волеизъявления истца по присоединению к программе страхования, истец считает, что его требования должны быть удовлетворены и с ответчика должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что получение кредита завесило от платы за страхование предоставляемого кредита. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сангадеев Ц.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Спорные платежи были оплачены заемщиком в день выдачи кредита, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по требованиям заемщика срок исковой давности, составляющий согласно п.2 ст. 171 ГК РФ один год, истек ДД.ММ.ГГГГ По существу исковые требования также не признала, пояснила, что договор страхования между заемщиком и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен путем выдачи заемщику страховщиком полиса страхования от несчастных случаев и болезней, банк не является стороной правоотношений по страхованию. Ни заявление на получение кредита, ни кредитный договор не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения своих кредитных обязательств. На основании договора-распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была перечислена по договору страхования на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Относительно требований истца о взыскании платежей, предусмотренных п. 2.2.7 договора за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. за каждый платеж в общем размере <данные изъяты> руб. банк полагает, что данные требования являются незаконными и необоснованными поскольку указанный платеж является договорным платежом, то есть согласованным между сторонами при заключении договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты данных платежей.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сангадеевым Ц.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен график погашения кредита, дата окончательного гашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования. Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 7 лет.

Вышеуказанный полис подписан истцом и представителем ООО СГ «Компаньон». Из вышеуказанного договора страхования следует, что общая страховая премия составляет 81436,75 руб., которая уплачивается единовременно, до начала срока действия договора страхования. Указанный полис не содержит указаний на страхование риска невозврата кредитного договора Сангадеева Ц.Н.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному полису страхования определен заемщик.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислена оплата по договору страхования Сангадеева Ц.Н., согласно договору распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «Компаньон» <данные изъяты> руб.

Из указанных выше документов, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, оплата страховой премии ООО СГ «Компаньон» осуществлена по распоряжению Сангадеева Ц.Н.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо подключиться к программе страхования, не указано в договоре и о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией. В кредитном договоре отсутствует оспариваемое истцом условие о взимании страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение навязывания банком услуги по страхованию, наличия условия кредитного договора о взимании страхового взноса. Требование о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страхового взноса подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение банка на сумму страхового взноса за счет истца не доказано.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового взноса в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за пополнение ТБС/СКС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.7 кредитного договора плата банку за пополнение ТБС/(СКС) заемщика денежными средствами через кассу банка составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен истцом с ответчиком добровольно на предложенных условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения вышеуказанного договора. Каких-либо оснований для взыскания указанной суммы в иске не приведено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уплаты банку денежных средств в сумме 1870 руб. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в данном случае факт уплаты спорной денежной суммы, возложено на истца. Доказательств невозможности получения истцом соответствующих подтверждающих документов, отказа банка в предоставлении истцу выписки по счету, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К оспариваемой сделке, совершенной 31.05.2014, подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в вышеуказанной редакции. Указанная редакция согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, о признании которой недействительной просит истец, является оспоримой, поскольку отсутствуют условия ничтожности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец заявляет о нарушении прав оспариваемой сделкой в связи с противоречием сделки требованиям закона, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения в суд годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя виновными действиями ответчика не установлено. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сангадеева Ц. Н. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская