Решение по делу № 2-2367/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2367/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003685-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Трясибородкин Н.Д. к Маторин В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Трясибородкин Н.А. обратился в суд с иском к Маторин В.А. с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком и домом путем обязания ответчика демонтировать ограждение вокруг входа в жилой дом истца.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, которое расположено на земельном участке площадью 446 кв.м. Ответчик также является собственником 1/2 доли этого же дома. Дом фактически разделен истцом и ответчиком на две части с отдельными входами. В июне 2019 г. ответчик самовольно оградил сплошным забором вход истца в жилой дом металлическими профильными листами высотой 2,5 м., чем создал препятствие истцу для прохода из дома на земельный участок домовладения и нарушил требования СНиП 30-02-97 п.6.7, СП 30-102-99 п.5.3.8, СП42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13320,2011 п.6.7. Глухое ограждение может сооружаться между соседними участками только с письменного согласия обеих сторон. Просит обязать ответчика демонтировать ограждение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Ответчиком Маторин В.А. поданы возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Истец Трясибородкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппов А.П. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду нахождения его за пределами <адрес>.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Будучи надлежащим образом уведомленным об очередном судебном заседании, представитель в судебное заседание не прибыл, сославшись на его нахождение за пределами <адрес>, не представив в подтверждение никаких доказательств. Кроме того, приняв на себя обязательство по представлению интересов Трясибородкин Н.Д. в суде, представитель должен был организовывать свою деятельность таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика Баранова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не создавал истцу препятствий для входа в его дом, что видно из фотографии на л.д.13 гражданского дела. Ответчик является собственником земельного участка, а законом не предусмотрена обязанность собственника допускать соседей на свой земельный участок.

Суд рассмотрел дело в отношении истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец Трясибородкин Н.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков суммарной площадью 221,93 кв.м., распложенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Маторин В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 290 кв.м. с кадастровым номером:61:44:0072211:154, распложенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Маторин В.А. установил ограждение в виде сплошного металлического забора высотой более 2,5 м по всей длине условной смежной границы своего земельного участка с участком истца.

Полагая свои права нарушенными, истец сослался на СНиП 30-02-97 п.6.7, СП 30-102-99 п.5.3.8, СП42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13320,2011 п.6.7.

Вместе с тем, суд находит, что указанные строительные нормы и правила не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Так, СНиП 30-02-97 п.6.7 и СП 53.13320,2011 п.6.7. регулируют планировку и застройку садовых (дачных) участков. В них определены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома), от постройки для содержания мелкого скота и птицы, от других построек; от стволов деревьев и кустарников.

В п.5.3.8 СП 30-102-99 определено расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани).

В п.7.1. СП42.13330.2011 указано, каким образом следует устанавливать расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями на основе расчетов инсоляции и освещенности.

Таким образом, суд находит, что факт установления ответчиком сплошного забора никоим образом не нарушает указанные истцом в заявлении нормы и не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

Установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик создал препятствие истцу для прохода из дома на земельный участок домовладения, не нашел в суде подтверждение и опровергается представленной истцовой стороной фотографией (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что установленный Маторин В.А. забор нарушает права Трясибородкин Н.Д., не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в суде не нашло подтверждение нарушение прав истца действиями ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░